Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-7831/2021

354/2023-439120(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7831/2021
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРДСТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ПАРХОМЕНКО, ДОМ/32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н КОМ-3, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА" (адрес: Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. 2-Й МУРИНСКИЙ, 28, ОГРН: <***>);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (адрес: Россия 119017, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о признании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2023;

- от третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 16.01.2023 (онлайн судебное заседание);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – Институт) о признании недействительным пунктов 9.5. договоров подряда от 05.07.2019 № 217/2936-Д, от 12.11.2019 № 217/3131-Д, от 12.11.2019 № 217/3133-Д, от 20.11.2019 № 217/3149-Д (далее – договоры), заключенных между сторонами, а также о взыскании 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вследствие

нарушения согласованного сторонами условия о разрешении споров, вытекающих из договоров, третейским судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 определение от 16.06.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-7831/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) заключены договоры подряда от 05.06.2019 № 217-2936-Д и от 12.11.2019 № 217-3131-Д, от 20.11.2019 № 217-3149-Д, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории Института, работы по капитальному ремонту корпуса 4В, выполнить мероприятия по приведению в соответствие площадки № 1 Института нормам основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ99/2010), охране труда и пожарной безопасности по адресу: 194021, Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28 (работы), сдать результаты этих работ заказчику, а последний обязался принять работы и оплатить их.

Теми же сторонами 12.11.2019 заключен договор подряда № 217-3133-Д, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика комплекс работ по содержанию объектов экспериментальной и стендовой базы (комплекса цепочек горячих камер (корпус 4АБ помещение № 203), циклотрона МГЦ20, индукционного плавителя с холодным тиглем для остекловывания ВАО (корпус 4В) на площадке № 1 Института, сдать их результат заказчику, а последний обязался принять соответствующим положениям договора результат работ и оплатить его.

Работы по договорам выполнены Обществом в полном объеме и приняты Институтом без замечаний и возражений.

В пункте 9.5 указанных договоров содержалась арбитражная оговорка, в силу которой любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из договоров и возникающее в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

- путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российской институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

- в Международном коммерческом арбитражном суде при Торговопромышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным

- в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение оговорено сторонами как окончательное, обязательное для сторон и не подлежащее оспариванию.

Истец, полагая, что споры, вытекающие из правоотношений по договорам, заключенным по процедуре Закона № 223-ФЗ, имеющим публичную основу, преследующим публичный интерес, и направленным на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в силу пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании содержащихся в договорах арбитражных соглашений недействительными.

Ответчик против иска возражал, указывая, что правоотношения из спорных договоров не исключены из компетенции третейского суда; доказательства, что финансирование договора осуществлялось за счет средств бюджетов, истцом не представлено.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее - Закон об арбитраже).

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора. Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 53, таковыми являются споры, возникающие из отношений, регулируемых Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не могут

быть переданы в третейский суд до дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 20142016 годах федеральным законодателем закреплен следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий – гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц (Закон № 223-ФЗ), в перечне, приведенном в части 2 статьи 33 АПК РФ не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов, что отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Так к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража), относятся споры, вытекающие из публичных правоотношений (пункт 13 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 14 Обзора), споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 15 Обзора).

В пункте 16 Обзора Верховный Суд Российской Федерации, признавая, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223- ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми, указал на возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства, закрепленную в гражданском законодательстве.

Таким образом, прямо установленный федеральным законом запрет на рассмотрение гражданско-правовых споров, возникающих из договоров, заключенных по процедуре Закона № 223-ФЗ, отсутствует.

Более того, до заключения сторонами спорных договоров Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в статью 45 Закона об

арбитраже введена часть 10, которая предусматривает, что если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением. В этой связи у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Закона № 223- ФЗ, в силу их публичного характера не могут быть переданы на рассмотрение арбитража в порядке третейского разбирательства.

Участие ответчика в закупках, организуемых в соответствии с указанным законом иными лицами согласно официальной информации, размещенной в единой информационной системе «Закупки», а также его статус акционерного общества, созданного согласно Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия в качестве корпоративной коммерческой организации (пункт 1 статьи 66 ГК РФ), само по себе о финансировании деятельности Компании и заключаемых им договоров за счет средств бюджетной системы Российской Федерации не свидетельствует.

Ответчик оспаривал факт финансирования спорного контракта за счет бюджетных средств, указывая, что это были денежные средства общества, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Истцом не представлены доказательства обратного, равно как доказательства того, что договоры, имеющие арбитражную оговорку, следует считать заключенными в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные в арбитражных оговорках арбитражные учреждения отвечают требованиям части 10 статьи 45 Закона об арбитраже.

Следует принять во внимание также противоречивое поведение истца, который участвовал в процессах в третейском суде, не возражал против рассмотрения споров, и только попрошествии времени заявил настоящие требования.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.