Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А50-34001/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-34001/2018

14.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (123112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 246 417 руб. 76 коп., задолженность по компенсации использованных материалов в размере 1 536 233 руб. 14 коп., обязать вернуть неоплаченный композитный материал в количестве 572,73 кв.м.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное трехмерное проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 доверенность №ДовО-077-18 от 26.02.2018г., паспорт;

от третьего лица: ФИО2 директор, протокол № 1 от 13.01.2009г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 246 417 руб. 76 коп., задолженности по компенсации использованных материалов в размере 1 536 233 руб. 14 коп., обязать вернуть неоплаченный композитный материал в количестве 572,73 кв.м.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что стоимость работ, указанная в соглашении №1 от 22.01.2018 к договору подряда №Д/А-0317-18 от 22.01.2018 (далее – договор), включала компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение; писем от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, замечания относительно неправильного исчисления объемов материалов подрядчик в адрес заказчика не направлял; изменения в проектную документацию не вносились; работы выполнены истцом в объеме, указанном в подписанном сторонами без замечаний акте приемки выполненных работ; остатки материалов, образовавшиеся в процессе выполнения работ подрядчик обязан был вывезти, данные остатки материалов ответчику не передавались истцом, у ответчика остатки материалов отсутствуют. В письменных объяснениях ответчик дополнительно сообщает, что до заключения договора истец был ознакомлен с ведомостью объемов, ведомостью дефектов к фасаду, дизайн-проектом; заявленная истцом разница в стоимости материалов является существенной, при этом истец предложений об увеличении цены договора ответчику не направлял; место складирования материалов было оборудовано вне территории филиала «Азот», работы по фрезерованию панелей проводились на производственной базе истца, там же находятся остатки материалов.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительное трехмерное проектирование», которое в судебном заседании 06.03.2019 пояснило, что расчет строительных материалов в проектной документации произведен верно.

В судебном заседании 08.02.2019 истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определить общее количество материалов, необходимых для выполнения работ и их стоимость. Ответчик против проведения экспертизы возражал, так как объем работ не оспаривает, определение стоимости дополнительных работ не требует специальных экспертных познаний, подлежит установлению по ценам подписанного договора и сметы. Кроме того, ответчик отметил, что наличие договорных отношений между истцом и предложенной им экспертной организации ставит под сомнение независимость экспертной организации, в связи с чем, проведение экспертизы не может быть ей поручено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что ответчик не оспаривает объем выполненных работ, определить стоимость дополнительно выполненных работ возможно на основании согласованной сторонами к договору смете, а также с учетом того, что предметом спора является оплата дополнительно выполненных работ, включая материалы, которые не согласовывались с ответчиком, суд отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, установил.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 702, 709, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил что 22.01.18 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №Д/А-0317-18 (т.1 л.д.14-22), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме Приложения 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в соответствующем Соглашении, либо, с согласия заказчика, досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4. договора расчет за выполненную работу производится в порядке, указанном в соответствующем Соглашении. Общая сумма, выплачиваемая заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость работы, согласованной в соответствующем Соглашении, за исключением случаев, когда общая стоимость работ была увеличена в соответствии с условиями договора.

Одновременно с заключением договора стороны подписали Соглашение №1 от 22.01.2018 (т.1 л.д.30).

По условиям договора и Соглашения № 1 от 22.01.18г. истец обязался в предусмотренные сроки выполнить работы по облицовке фасада корпуса 181 АО «ОХК «УРАЛХИМ» филиала «АЗОТ» в городе Березники панелями из композитных материалов, а ответчик принять данные работы и оплатить их.

Истец пояснил, что в ходе исполнения договора установлено, что изначальная проектная документация на производство работ, а также локальная смета, предоставленные ответчиком (Проект 248.00.00/02-2017), содержат в себе неправильные расчеты. Алюминиевые композитные панели «BILDEX» не могли быть закуплены подрядчиком у завода-производителя - ООО «Билдэкс» в том объеме, который предусматривался проектом.

В связи со спецификой композитного материала он изготавливался заводом-производителем только в размере определенной ширины (1220 мм и 1500 мм). Как следствие, для исполнения договора подряда истец был вынужден закупить композитный материал в большем количестве и в процессе облицовки фасада обрезать материал для изготовления кассет разной ширины и длины. Размеры пила и обрезки материала, а также полок кассет, которые подгибаются во внутрь кассет и их не видно на внешнем фасаде, ответчиком и проектной организацией, которая выполняла проектные работы по данному объекту, не знающим особенностей указанного вида работ, предусмотрены не были. В проекте, по которому производились работы, явно видно, что каждая кассета пронумерована, кроме входных групп, на которых нет ни единой надписи, и они не учтены в объеме композитного материала.

Истец так же пояснил, что закуплено, завезено на территорию ответчика и затрачено на выполнение работ алюминиевых композитных панелей «BILDEX» и сопутствующего материала в количестве 1752,08 кв.м. Разница между материалами, предусмотренными по первоначальной смете и фактически затраченными, составила 572,73 кв.м. Количество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя и устройству потолков реечных алюминиевых увеличилось на 248 кв.м и составило 1393,0 кв.м.

Стоимость работ согласно Расчету договорной стоимости (т.1 л.д.31-41) составила 5 172 637 руб. 63 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.61-67) от 29.05.18 подписан на сумму 4 695 190 руб. 22 коп. По договоренности сторон в акте были отражены первоначальное количество материалов и работ по Расчету договорной стоимости. В связи с тем, что только подписанный акт является основанием для оплаты, то подрядчик был вынужден подписать акт о приемке выполненных работ на объем меньше фактического.

К акту выполненных работ истцом были приложены и переданы ответчику сертификаты и паспорта качества, подтверждающие фактическое количество и размеры затраченного для исполнения договора композитного материала.

Ответчиком была произведена оплата стоимости работ на сумму 4 695 190 руб.22 руб. В связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 1 782 650,90 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.09.2018 №36 (т.1 л.д.89) с требованием оплатить задолженность за излишне выполненные работ в сумме 246 417 руб. 76 коп. и излишне затраченные материалы в сумме 1 730 654 руб. 50 коп.

В письме от 11.09.2018 №11/0230-01/88 (т.1 л.д.89) ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании денежной суммы, обязать вернуть неоплаченный композитный материал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по облицовке фасада корпуса 181 АО «ОХК «УРАЛХИМ» филиала «АЗОТ» в городе Березники панелями из композитных материалов, а Ответчик принять данные работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Между сторонами подписан Расчет договорной стоимости работ (л.д.31-41), в котором определены объем и стоимость подлежащих выполнению работ по договору.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела представлен акт №1 от 29.05.2018 (л.д.61-67), согласно которому истец передал ответчику результат выполненных работ на сумму 4 695 190 руб. 22 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по оплате дополнительно выполненных работ, объем и стоимость которых не согласованы в договоре.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Такое же условие содержится в пункте 2.2. договора.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В нарушение положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, пункта 2.2. договора истец, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в Расчете договорной стоимости работ, которые увеличивали сметную стоимость работ, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ, продолжил выполнение работ, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ в размере 246 417 руб. 76 коп. и стоимости дополнительно использованных материалов в размере 1 536 233 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возврате неоплаченного композитного материала в количестве 572,73 кв.м. на основании статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ.

В обязанности подрядчика входит обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием (пункт 1 статьи 745 ГК).

В пункте 2 Соглашения №1 от 22.01.2018 указано, что обеспечение выполнения работ материалами производится по варианту 2 пункта 3.1. договора.

Во втором варианте пункта 3.1. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 4.1.16 договора в обязанности подрядчика входит осуществлять систематическую, а по завершении работ окончательную уборку территории/оборудования заказчика, на которой осуществлялась работа, от остатков материалов и отходов, с вывозом отходов за пределы территории заказчика, за исключением материалов, образовавшихся при разборке металлических конструкций и демонтажа оборудования, которые являются собственностью заказчика. Отходы, образовавшиеся в процессе выполнения работ по договору, являются собственностью подрядчика.

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ответчика по обеспечению сохранности оборудования истца после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Условиями договора также не установлена обязанность ответчика по хранению оставленного истцом на объекте материала.

Подрядные отношения по договору между сторонами были завершены.

Доказательств того, что ответчиком принималось какое-либо имущество истца на хранение, материалы дела не содержат.

Договор хранения, по условиям которого на ответчика возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества истца, сторонами не заключался.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате композитного материала в количестве 572,73 кв.м.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров