Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-119384/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119384/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:

Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ-ТЕРМИНАЛ"

(адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пороховская <...>, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, о расторжении договора.

Определением суда от 13.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представленные сторонами в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды от 10.07.2020 № 07/ЗК-05761 Ответчик занимает земельный участок площадью 26 541.00 кв.м, кадастровый № 78:11:0005607:1316 по адресу: г.Санкт- Петербург, Пискаревский пр., уч. 2 (севернее дома 148, корп. 11, литера А по Пискарескому пр.) (далее-Участок).

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставлялся для размещения грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонны.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора изменение вида разрешенного использования Участка допускается с согласия Арендодателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В период действия договора аренды, 17.03.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Участка, в ходе которого выявлено нарушение пункта 1.2 Договора, поскольку на Участке были расположены металлические ангары, контейнеры под твердые бытовые отходы, пластиковые емкости, металлические контейнеры, будки, деревянные паллеты, строительный материал, разукомплектованные транспортные средства, частично размещены автомобильные весы, было выявлено, что на Участке осуществляется сортировка бытового мусора, а с восточной стороны Объекта размещен бытовой и строительный мусор.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате штрафа, с указанием на расторжение договора и выселение с земельного участка.

В ходе повторно проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга 08.09.2023 обследования было установлено, что выявленные нарушения устранены не были.

Комитетом заявлены требований о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, в случае нарушения иных условий Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Сумма штрафа составляет 313.368,07 рублей (391710,09руб. * 80% = 313.368,07 рублей)

Доказательства уплаты штрафа, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6.3 Договор может быть расторгнут Договор по требованию Арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (подпункт 6.3.1 Договора).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик возражал против заявленных требований, указывая на то, что использует данный земельный участок в соответствии с его назначением (для размещения грузового автотранспорта) и своевременно оплачивая арендную плату.

Отсутствие задолженности по арендной платы не оспаривается Истцом.

Ответчик указывал на то, обнаруженные в ходе проверки ограждения, металлические строения, контейнеры, ангар, строительные бытовки были расположены и до передачи земельного участка в аренду ответчику, что подтверждается пункт 2.2. договора.

Как усматривается из текста договора, действительно земельный участок передавался с имуществом поименованным в пункт 2.2. Договора, вместе с тем, в ходе проведения проверок были обнаружены пластиковые емкости, деревянные паллеты, строительный материал, разукомплектованные транспортные средства, автомобильные весы; на земельном участке осуществлялась сортировка бытового мусора; с восточной стороны размещен бытовой и строительный мусор.

Наличие свалки и строительного мусора было зафиксировано как в акте от 17.03.2023, так и в акте от 08.09.2023.

Общество, обладая должной осторожностью и осмотрительность имело возможность освободить земельный участок от перечисленного в Актах мусора, предоставить документы свидетельствующие об устранении выявленных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга нарушений в Комитет или в материалы дела, обеспечив их поступление или размещение в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации к дате судебного заседания.

Однако Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Пассивность, выражающаяся в непринятии активного участия в защите и отстаивании своих законных прав и интересов, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в сохранения договора аренды.

Таким образом, при наличии актов от 17.03.2023, принимая во внимание претензию с требованием о выплате штрафа и требованием о расторжении договора ответчик не предпринял меры для освобождения участка от свалки и строительного мусора, что ставит под сомнение добросовестность Общества при исполнении договора на которую ссылается Общества в своем отзыве.

Доказательства оплаты штрафа в материалы дела не представлены.

Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Подписав договор добровольно, в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласился с размером неустойки установленной условиями договора.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Комитетом заявлены требования о расторжении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в

суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или

расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 указано, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Доказательства устранения нарушений представлены не были ни в материалы дела, ни в судебном заседании. Сведения об устранении обнаруженных нарушений условий договора в Комитет не предоставлялись.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию Комитета, который полагает, что выявленные нарушения, недобросовестное отношение Общества к условиям договора и требованиям арендодателя, является достаточным основанием для расторжения договора, суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование Комитета о расторжении договора удовлетворено, требование об обязании арендатора возвратить помещение также подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» штраф размере 313.368,07 рублей; расторгнуть договор аренды от 10.07.2020 № 07/ЗК-05761 заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.267,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.