Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А29-15666/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15666/2018


26 сентября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019,

принятое судьей Голубых В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-15666/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский»

(ИНН: 1113009020, ОГРН: 1121109000836)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) в лице филиала «Коми»

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице филиала «Коми» (далее – Банк) о взыскании 134 377 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в размере начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору от 29.12.2015 № 157400/0074.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что длительное бездействие Банка, который не настаивал на предъявлении отчетности и не предъявлял соответствующие санкции, способствовало увеличению неустойки; не приняли во внимание компенсационный, а не штрафной характер неустойки, а также то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Предъявленная ко взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Общество и Банк заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2015 № 157400/074.

По условиям договора (пункт 5.2) заемщик предоставил кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика на основании банковского ордера, в том числе по погашению начисленной Банком неустойки.

В соответствии с пунктами 6.5.2, 6.18 договора, приложения № 3 к договору заемщик обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять кредитору дополнительную информацию, указанную в данном пункте. В срок не позднее 29.02.2016 Общество обязано предоставить консолидированную отчетность по группам компаний (ООО «Сыктывкарский молочный завод», ООО «Агрохолдинг», Общество).

В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.5 и 6.18 договора, кредитор вправе предъявить заемщику санкции, в том числе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 процента годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств.

Банк в письме от 14.09.2017 № 074-17-66/336 предложил Обществу представить консолидированную отчетность группы компаний, предусмотренную договором.

В связи с неисполнением заемщиком указанного обязательства, Банк направил Обществу требование от 05.07.2018 № 074-14-22/144 об оплате неустойки в размере 1 процента годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной за период неисполнения обязательств (с первого квартала 2016 года по первый квартал 2018 года) в сумме 130 634 рублей 05 копейки.

На основании банковского ордера от 25.07.2018 № 658 указанная сумма неустойки списана со счета истца.

Общество направило Банку претензию от 02.08.2018 № 188 с требованием возвратить списанную сумму ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Банк в ответе от 09.08.2018 № 074-14-22/187 указал на отсутствие оснований для возврата списанной неустойки.

Банк направил Обществу требование от 17.09.2018 № 074-14-28/206 об оплате 3743 рублей 72 копеек неустойки за непредставление консолидированной отчетности группы компаний за второй квартал 2018 года. На основании банковского ордера от 24.09.2018 № 348 денежные средства в сумме 3743 рублей 72 копеек списаны со счета Общества.

Общество посчитало, что денежные средства в размере 134 377 рублей 77 копеек списаны с его счета в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также основания для снижения неустойки

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность Общества за непредставление консолидированной отчетности группы компаний в течение всего срока действия договора. При заключении договора Общество было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подписало договор без разногласий, возражений относительно размера ответственности не заявляло.

Поскольку Общество не исполнило условия пунктов 6.5 и 6.18 договора, Банк удержал неустойку в размере 134 377 рублей 77 копеек. Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Общий размер начисленной неустойки был обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего обязательства в установленный срок в течение длительного времени. При этом Банк предлагал Обществу представить консолидированную отчетность, ссылаясь на установленную в договоре ответственность. Общество не выполнило требование, не заявило о внесении изменений в условия договора об исключении данной обязанности заемщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Банка правовых и фактических оснований для начисления и удержания неустойки.

Довод заявителя о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 Кодекса, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суды не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своими правами.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса.

Общество, полагая, что сумма удержанной неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления №7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А29-15666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нёбдинский» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова