Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А74-2989/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6014/2024

Дело № А74-2989/2023
24 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ФИО1 (доверенность № ЕТГК-24/489 от 22.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года по делу № А74-2989/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УО «Селана», управляющая организация, ответчик) о взыскании 561 696 рублей 31 копейки задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной за период с сентября 2021 года по март 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признал иск на сумму 114 795 рублей 75 копеек; признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 795 рублей 75 копеек долга, 872 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), достоверно отражающих количество теплоносителя в виде горячей воды (масса, температура).

В судебном заседании 19.12.2024 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2021 года по март 2022 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УО «Селана», горячую воду на общедомовые нужды.

Объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды определен обществом как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения, и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсонабжающей организации, определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе, ссылался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пришли к выводу о необходимости определения объема горячего водоснабжения исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе счета-фактуры, счета-расшифровки, ведомости учета параметров потребления тепла, отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, акты периодической проверки/ввода в эксплуатацию уда учета тепловой энергии/ГВС у потребителя, технические паспорта, проектную документацию), арбитражные суды пришли к выводу о том, что установленные в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций определили объем горячей воды, поставленной на содержание общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуг.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил № 354, подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО «УО «Селана»; факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил № 1034 количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Вместе с тем, как установлено судами, приборы учета тепловой энергии не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилые дома (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в спорных многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и теплоносителя, и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества спорных домах, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет, произведенный истцом исходя из установленного норматива, проверен судами и признан верным. Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года по делу № А74-2989/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов