Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А35-6888/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6888/2015
г.Калуга
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от 13.03.2017 (срок на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и

ООО «Эксперт» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А35-6888/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста по договору от 18.11.2015 № 1 на оказание услуг, по договору от 01.12.2015 № 2 на оказание юридических услуг в общей сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 (судья Н.А.Сороколетова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи: Т.Б.Потапова, Л.М.Мокроусова, Г.В.Владимирова) определение суда области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 и

ООО «Эксперт» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.11.2015 в отношении ООО «Стройпоставка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2015 между временным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор

№ 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, исполнитель в месячный срок с момента предоставления всех необходимых документов обязался оказать заказчику помощь в проведении анализа финансового состояния

ООО «Стройпоставка» и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 30 000 руб.

Во исполнение оказанных ООО «Эксперт» в объеме и на условиях предусмотренных договором от 18.11.2015 № 1 услуг на сумму 30 000 руб., представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым указаны выполняемые услуги: помощь в проведении анализа финансового состояния ООО «Стройпоставка» и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе: выполнение экспресс-анализа финансового состояния должника с целью последующего определения методики проведения финансового анализа арбитражным управляющим; составление запроса необходимой информации у должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса; описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса,

коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности с указанием причин их изменений при наличии необходимой информации, иные мероприятия.

Кроме того, 01.12.2015 между временным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор

№ 2 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО «Стройпоставка», в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в отношении ООО «Стройпоставка» процедуры банкротства - наблюдение, т.е. производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; представлять интересы заказчика при ведении всех его судебных дел; проводить анализ действительности сделок должника, связанных с отчуждением имущества; производить правовой анализ заявленных требований кредиторов, иные мероприятия.

Пунктом 3.1 - 3.4 договора от 01.12.2015 № 2 предусмотрено вознаграждение исполнителя, которые подлежит выплате путем перечисления

ООО «Стройпоставка» денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ООО «Стройпоставка» для выплаты исполнителю вознаграждения оплата может быть произведена заказчиком за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества ООО «Стройпоставка».

Во исполнение условий указанного договора, представлен акт от 04.03.2016 об оказании услуг ООО «Эксперт» за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 на сумму 18 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: анализ и оценка требования ФНС России - 5 000 руб.; анализ и оценка требования ООО «Главремонтстрой», подготовка отзыва по заявленному требованию - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 19.01.2016 по рассмотрению требований ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Главремонтстрой» - 8 000 руб.

Указанные акты подписаны временным управляющим, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 48 000 руб. за оказанные услуги по названным договорам, ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройпоставка» стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьей 20.3, пунктом 4 статьей 20.3, пунктами 1, 6 статьей 20.7, статьей 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Эксперт» о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям вышеназванных ном, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно пришли к выводу о том, что ООО «Эксперт» фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Так, судами установлено, что ООО «Эксперт» привлечено временным управляющим ООО «Стройпоставка» ФИО3 по договору № 1 от 18.11.2015 с целью проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что является прямой обязанностью временного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. функций, для которых было привлечено

ООО «Эксперт», с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту об оказании услуг от 04.03.2016 привлеченным специалистом также оказаны услуги по договору от 01.12.2015 № 2, в частности: анализ и оценка требований ФНС России,

ООО «Главремонтстрой», подготовка отзыва по заявленному требованию; участие 19.01.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению требований ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Главремонтстрой», а также из протоколов судебных заседаний по рассмотрению обозначенных требований кредиторов, состоявшихся 19.01.2016, следует, что участие представителя временного управляющего носило формальный характер.

С учетом изложенного, оценив оказанные услуги, установив их объем, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста не было оправданным и обоснованным.

В настоящем случае, оказанные услуги не свидетельствуют об их сложности и большом объеме, а выполненные привлеченным специалистом действия относятся к прямым обязанностям управляющего ФИО3, закрепленным в Законе о банкротстве.

При этом, как правильно установлено судами, ФИО3, в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО «Стройпоставка», арбитражный управляющий ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, в обеспечение каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий, о наличии у ФИО3 технического образования, о добросовестности действий временного управляющего при заключении договоров от 18.11.2015 № 1 и от 01.12.2015 № 2 и необходимости привлечения ООО «Эксперт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований относить оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, за счет которого погашаются и требования его кредиторов, и соответственно, об отказе в удовлетворении требования ООО «Эксперт».

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А35-6888/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

Е.В.Лупояд