Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-89506/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89506/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКОМКОНСАЛТ» (140184, Московская область, Жуковский город, Спасателей <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» (140185, Россия, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., ФИО1 ул., д. 4, этаж 2, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (162611, Вологодская область, город Череповец, а/я 15)

о взыскании задолженность в размере 655 200 руб., пеней в размере 319 788 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНКОМКОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» (далее –ответчик, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+») с требованиями о взыскании задолженности в размере за период с октября 2022 по октябрь 2023 года в размере 655 200 руб., пеней по состоянию на 23.10.2023 в размере 319 788 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Финкомконсалт» и ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» заключен договор аренды оборудования № 6А от 26 декабря 2018 года.

Согласно положениям п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет в аренду оборудование, указанное в приложении №1, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно положениям пункта 3.1 договора аренды ежемесячный платеж аренды составляет 50 400 руб. Арендатор осуществляет ежемесячные платежи на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей или частичной оплаты от установленного порядка оплаты, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По соглашению сторон договор с января 2021 года расторгнут.

В соответствии с п. 2.3.7 договора аренды № 6А арендатор после прекращения действия договора обязан вернуть арендодателю оборудование в исправном и полностью комплектном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу №А41-9722/22 суд обязал ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" возвратить ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно Приложению № 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А.

Поскольку спорное оборудование не было возвращено истцу в полном объеме, за период октябрь 2022 года - октябрь 2023 года ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» выставляло счета за пользование ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» спорным имуществом.

Поскольку задолженность не погашена ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» в добровольном порядке, ООО «ФИНКОМКОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчиком не доказан факт возврата всего оборудования к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование находится в помещении, принадлежащем истцу - ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" - документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих осуществление со стороны ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" каких-либо действий, направленных на возврат арендованного имущества в полном объеме, равно как и доказательств уклонения истца от его принятия по акту приема-передачи (возврата), ответчиком в материалы дела не представлено.

Данным доводам также дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-34102/21, от 04.04.2022 по делу № А41-4203/22, от 02.03.2023 по делу № А41-70590/22.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате за период с октября 2022 по октябрь 2023 года в размере 655 200  руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 319 788 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.



С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку, рассчитав исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, с ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 23.10.2023 в размере 128 116,80 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 22 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНКОМКОНСАЛТ» задолженность в размере 655 200 руб., пени по состоянию на 23.10.2023 в размере 128 116,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          В.С. Желонкин