Решение от 18 января 2021 г. по делу № А83-19189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19189/2018
18 января 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года.

Полный текст решения составлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ИП ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совета министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018, диплом ВСГ 0688514 от 23.06.2006

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2020 №227, диплом СК № 25701616 от 30.06.2014г.

иные участники судебного процесса не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с требованием о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а именно нежилое здание лит. А, общей площадью 1 282кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:716; нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,9кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Определением от 20.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.02.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 26.02.2019.

Определением от 26.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 30.09.2019 суд приостановил производство по делу А83-19189/18 до принятия итогового судебного акта по делу А83-6496/2015.

Определением от 05.10.2020 суд производство по делу А83-19189/2018 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 11.01.2021.

В судебное заседание 11.01.2021 участники процесса, исключая представителей Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений», не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Кроме того, отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены соответствующие письменные позиции, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как полагает истец и указано в исковом заявлении, ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание - лит. А, общей площадью 1 282 кв.м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер: 90:25:000000:344; регистрационная запись: 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 от 30.06.2015); нежилое здание - лит. Б, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>; (кадастровый (или условный) номер: 90:25:000000:303; регистрационная запись: 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 от 30.06.2015).

Истцом указано, что ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» приобрел вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.01.2010, заключенного с ООО «Черноморский пляж».

Названный договор купли-продажи был оформлен по форме, а право собственности зарегистрировано согласно действующему на тот момент праву Украины, в частности нотариально удостоверен нотариусом Киевского городского нотариального округа; договор был зарегистрирован в государственном реестре сделок от 15.01.2010 за № 42.

Вместе с тем, согласно общедоступных сведений и информации с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru), истцу стало известно, что в государственную федеральную собственность 26.08.2016 были зарегистрированы вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем, как полагает истец, право собственности ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» на спорные объекты недвижимости нарушено в результате регистрации права собственности на объекты истца со стороны Российской Федерации.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, разночтения между объектами истца - №№ 1(ЧС) и 2(ЧС) и объектами ответчика - №№ 1(ФС) м 2(ФС) имеются только в кадастровых номерах и наименованиях объектов. При этом место нахождения объектов и площади полностью совпадают. Поскольку по адресу принадлежащих истцу объектов недвижимости - <...> - не находятся иные объекты с совпадающими наименованием и площадью, истец делает вывод о том, что ответчик зарегистрировал за собой право на объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

При этом, истец полагает, что он является законным собственником вышеуказанного имущества, на праве частной собственности, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что правильным способом защиты нарушенного права является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества на нежилое здание лит. А, общей площадью 1 282кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:716; нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,9кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Из норм статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации утвержден федеральным законом.

Следовательно, в случае принятия в развитие статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты будут подлежать преимущественному применению.

В соответствии со статьей 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Конституции Республики Крым установлено, что к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

Согласно статье 76 Конституции Республики Крым законы и постановления Государственного Совета Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Статьей 95 Конституции Республики Крым предусмотрено, что до урегулирования вопросов интеграции Республики Крым в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, а также принятия предусмотренных настоящей Конституцией законов и иных нормативных правовых актов Республики Крым, Конституция Республики Крым применяется с учетом положений Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Государственный Совет Республики Крым 30.04.2014 принял постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым в пункте 1 установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но, не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственный Совет Республики Крым 03.09.2014 принял постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому, пункт 1 Постановления № 2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению № 2085-6/14, в том числе постановление дополнено пунктом 242.

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Вышеуказанные постановления Государственного Совета Республики Крым являются действующими и в соответствии со статьей 76 Конституции Республики Крым обязательны к исполнению в Республике Крым.

Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв. м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв. м).

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым № 336- р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом Минимущества от 23.04.2015 № 278 «О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 № 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 № ИБ-07/14054 «О передаче имущества в федеральную собственность», распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за ФГКУ «Крымское ТУИО» (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а последнему поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4).

В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 № 278 в редакции приказа от 20.07.2016 № 1/02-9дсп) значится и военный городок № 94а, расположенный по адресу: <...> с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными.

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» Минимущество передало, а ФГКУ «Крымское ТУИО» приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка № 94а, расположенное по адресу: <...>.

В приложении № 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка № 94а обозначены как основная часть (здание по ГП № 1н) площадью 1282,0 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП № 3н) площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума №10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав (т.д.1 л.д. 111-114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «Крымское ТУИО» является законным владельцем спорного имущества.

Надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу № А83-6496/2015 исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены полностью. Суд решил: истребовать из незаконного владения ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв. м, основная часть (военный городок № 94а здание по ГП № 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716); нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв. м, туалет (военный городок № 94а здание по ГП № Зн, кадастровый номер 90:25:010104:717).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 решение суда первой инстанции по делу № А83-6495/2015 оставлено без изменения.

10.06.2020 на основании Акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе по исполнительному производству № 79/20/82025-ИП возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-6496/2015 взыскателю передано имущество указанное в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу № А83-6496/2015 вступившим в законную силу, доводы ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» о незаконности включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», по существу проверены судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

К таким случаям относятся как те ситуации, которые прямо перечислены Пленумами ВАС РФ и ВС РФ (право собственности на один и тот же объект недвижимости, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), так и иные ситуации, в которых истец не способен защитить свои права и законные интересы, прибегнув к иным способам защиты.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим, суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснование требований искового заявления, в доказательство принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, последний ссылается на нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 с ООО «Черноморский пляж» (продавец), государственную регистрацию права собственности как в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и уже в Российской Федерации.

Положениями ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу № А83-6496/2015 вступившим в законную силу, установлено следующее.

21.09.2004 директором Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины ФИО4 ГП МО Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» было дано разрешение № 227/4165 на отчуждение имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости.

22.10.2004 с ООО «Евроойл» был заключен контракт № 2210/07/147а по реализации принадлежащих военному санаторию сооружений и зданий пляжного комплекса, в который входили и спорные объекты недвижимости, а именно: основная часть, лит. А, туалет, лит. Б.

16.12.2004 решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-19/16868-2004 удовлетворен иск ООО «Евроойл» о признании действительным контракта № 2210/07 об отчуждении недвижимости по ул. Дражинского, 37 в г. Ялте, и признано за ООО «Евроойл» право собственности на это имущество.

При новом рассмотрении указанного дела новый номер 2-8/17305.1- 2007 (ранее № 2-19/16868-2004), решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «Евроойл» отказано полностью.

Суд кассационной инстанции указал, что Законом Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины» установлены особенности регулирования хозяйственной деятельности по распоряжению имуществом в Вооруженных силах Украины.

Этот закон является специальной нормой права и поэтому имеет приоритет в применении по отношению к Гражданскому и Хозяйственному кодексам Украины.

Поскольку при заключении 22.10.2004 контракта № 2210/07 государственное предприятие Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» не было определено Кабинетом Министров Украины таким, которому предоставлены полномочия на реализацию военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке, то суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании контракта действительным и признании права собственности на имущество, проданное по спорному контракту.

Кроме того, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу № 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение недвижимого имущества военного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

С учетом положений статьей 216 ,228 Гражданского кодекса Украины и статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт № 2210/07 от 22.10.2004 был заключен в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлся ничтожным в момент его заключения и не породил для его сторон прав и обязанностей.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу № 2-19/463-2009, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, отказано в иске заместителю военного прокурора ВоенноМорских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании контрактов, в том числе контракта № 2210/07 от 22.10.2004 недействительным и применении двусторонней реституции потому, что такая сделка является незаключенной из-за не осуществления обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Из указанного решения также следует, что приобретенные по контракту спорные объекты недвижимости ООО «Евроойл» по договору купли-продажи от 09.09.2005 были проданы ООО «Черноморский берег», и далее имущество переходило от ООО «Черноморский берег» к ООО «Евротехно-Плюс» (согласно определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 об утверждении мирового соглашения); от ООО «Евротехно-Плюс» к ООО «Черноморский берег» (согласно договора купли- продажи от 17.03.2009); от ООО «Черноморский пляж» к ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» (согласно договора купли-продажи от 12 15.01.2010).

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО «Евроойл» приобрел права на спорное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 15.01.2010 являющегося основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Суд так же отмечает, что судебная практика, на наличие которой указывает ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы представителя истца отклоняются судом ввиду их необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11, ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а именно нежилое здание лит. А, общей площадью 1 282кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:716; нежилое здание лит. Б, общей площадью 75,9кв.м. расположенное по адресу: ул. Дражинского, д.37, г. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54- 1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в котором указано, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, являясь исключительным способом защиты, и не может заменять реституционные, виндикационные, негаторные и иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными правовыми средствами, в том числе, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом, как было установлено и указано судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 по делу № А83-6496/2015, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 решение суда первой инстанции по делу № А83-6495/2015, исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены полностью. Суд решил: истребовать из незаконного владения ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв. м, основная часть (военный городок № 94а здание по ГП № 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716); нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв. м, туалет (военный городок № 94а здание по ГП № 3н, кадастровый номер 90:25:010104:717).

Во исполнение названного решения, 10.06.2020 на основании Акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном листе по исполнительному производству № 79/20/82025-ИП возбужденному по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-6496/2015, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передано имущество указанное в исполнительном листе, в том числе, спорное имущество военного городка № 94а, расположенное по адресу: <...>.

Каких либо доказательств владения истцом спорным имуществом на день рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дайвинг- Центр «Соляриус» является не владеющим, собственником спорного имущества.

Однако возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 49-КГ18-13.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 111-114) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО».

Указанные права не зарегистрированы одновременно за какими-либо третьими лицами, включая истца, более того указанное истцом имущество фактически находится во владении ФГКУ «Крымское ТУИО».

Доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов невидимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен данный иск.

Как уже ранее указывалось судом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество, однако лицо, считающее себя собственником имущества, находящегося в распоряжении иных лиц, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на спорные объекты недвижимости и незаконность владения этим имуществом ответчиками, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены в силу статьи 4 АПК РФ, избрав при этом ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по исковому заявлению относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина