Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-52315/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023 года

Дело № А40-52315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ООО «Москва-Курс» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.02.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023(№09АП-23978/2023, №09АП-23983/2023),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Такси-Консалт» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 623 669 руб. 06 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-Консалт»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 ООО «Такси-Консалт» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Такси-Консалт» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 51 623 669,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор АО «Москва-Курс» и конкурсный управляющий ООО «Такси-Консалт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Такси-Консалт». Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на отсутствие у нее возможности определять действия должника, отсутствие вины в утрате документов, при этом ею принимались все возможные меры по их сохранности и последующему восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 13.07.2023.

ФИО1 в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО «Москва-Курс» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя и представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 09.12.2015 генеральным директором ООО «ТаксиКонсалт» являлась ФИО1 (с 11.01.2017 обладала 100 % долей уставного капитала Общества), что позволяет отнести ее к контролирующему должника лицу в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-Консалт», а также на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности и должника.

Оценив представленные доказательства, суды не установили оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Такси-Консалт».

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно материалам дела, с 21.01.2015 генеральным директором и единственным участником ООО «Такси-Консалт» являлся ФИО4; с 09.09.2015 генеральным директором являлся ФИО5, а единственным участником ФИО4. С 09.12.2015 генеральным директором ООО «Такси-Консалт» назначена ФИО1 на 0,25 ставки (согласно копии трудовой книжки ФИО1 и извещением о состоянии индивидуального лицевого счета ПФР), с 11.01.2017 ФИО1 стала единственным участником должника.

Одновременно, с ООО «Такси-Консалт» ФИО1 занимала должность генерального директора в ООО «Диспетчерский центр Такси» и должность финансового директора в АО «Такси Москва», единоличным исполнительным органом (генеральным директором) которого являлось ООО «Такси-Консалт».

Согласно доводам ответчика, основным местом работы ФИО1 в период с 07.2011 по 06.2019 являлось АО «Москва-Курс», выступающее кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 работала в АО «Москва-Курс» в должности финансового директора, что подтверждается копией трудовой книжки и извещением о состоянии индивидуального лицевого счета ПФР. Генеральным директором АО «Москва-Курс» в период с 2011 по 2019 являлся ФИО6.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчица ссылалась на то, что, с учетом занимаемого должностного положения, она не являлась лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, а также не имела возможности иным образом влиять на действия должника, поскольку фактическое руководство деятельностью должника и ООО «Диспетчерский Центр «Такси» осуществлял единоличный исполнительный орган АО «Москва-Курс» по результатам действий которого образовалась задолженность.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (п. 1 ст. 1064, абзац первый ст. 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника, ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку ею не предпринимались какие-либо попытки снять с себя статус руководителя ООО «Такси-Консалт», доказательств иного не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляла функции генерального директора, имела непосредственный доступ ко всем документам, имуществу, счетам общества.

Представленная ответчиком трудовая книжка, подтверждающая факт наличия трудовых отношений между ответчиком и указанными организациями, тем не менее, не опровергает факт осуществления самой ФИО1 функции единоличного исполнительного органа и исполнение волеизъявление третьих лиц.

При надлежащей степени осмотрительности, учитывая наличие профильного образования, ответчик не могла не сознавать возможность наступления негативных последствие вследствие управления ООО «Такси-Консалт» сторонними лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «Такси-Консалт» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе документы.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-52315/2021 внесены уточнения в резолютивную часть определения от 25.08.2022, мотивировочную часть определения от 09.09.2022. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 оставлено без удовлетворения.

По акту приема-передачи от 01.12.2022 ФИО1 передала печать ООО «Такси-Консалт». Оригиналы бухгалтерской отчетности и документы первичного учета должника конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу отменено. С бывшего руководителя ООО «Такси-консалт» ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, до даты фактического исполнения определения Арбитражного суд г. Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе и ранее в отзыве, ФИО1 ссылалась на то, что документы должника, в целях сохранности, ею были перемещены в жилую квартиру по адресу: <...>. кв. 79. Здание признано аварийным, и изъятие из квартиры документов силами ФИО1 в настоящее время не предоставляется возможным. Документация была перемещена по указанному адресу, после расторжения договора аренды помещений, и ООО «Такси-Консалт» был предоставлен недельный срок, с целью освобождения помещений. В связи с отсутствием иного помещения, документы ФИО1 переместила в жилую квартиру.

Таким образом, ответчиком указано на факт вывоза ею самостоятельно документов ООО «Такси-Консалт», а также на ненадлежащее хранение документов по адресу: <...>, повлекшее, с ее слов, невозможность их передачи конкурсному управляющему.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в заявлении указывалось, что основной актив общества - дебиторская задолженность, которая составила 98 % баланса (бухгалтерская отчетность получена конкурсным управляющим в ИФНС).

Отсутствие документации по дебиторской задолженности (своевременной ее передачи) напрямую причинило вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства привели к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в ненадлежащем хранении документации, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об организации бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации влияет на формирование конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей ООО «Такси-Консалт».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, который обоснованно исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда от 15.03.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-52315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова