Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-19709/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024                                                                                                    Дело №А41-19709/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо – открытое акционерное общество «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, Управление, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 29.02.2024 № 343842836/2017 об окончании исполнительного производства № 374320/22/50017-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 374320/22/50017-ИП по постановлению Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №374320/22/50017-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022, выданного Главгосстройнадзором Московской области, в отношении должника ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» о взыскании административного штрафа в размере 50 000 руб.

29.02.2024 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылками на положения п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №374320/22/50017-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями (бездействием) заинтересованных лиц, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Так, в связи с неуплатой ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» административного штрафа, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022 направлено в Красногорский РОСП ГУФССП по Московской области для организации принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства №374320/22/50017-ИП, оно вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в рамках дела № А41-100870/2019 в отношении ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Абзацем 5 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

28.11.2019 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-100870/2019 было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с вышеизложенным, административный штраф, назначенный Главным управлением ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» в рамках постановления по делу об административном правонарушении от. 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022 в силу абзаца 5 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ относится к текущим платежам, из чего следует, что исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено, а также не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 304-ЭС14-500, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 307-КГ-2426 и сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Вышеизложенные доводы Главного управления подтверждаются сложившейся судебной практикой в рамках дел №№ А41-67836/2020, А41-67845/2020, А41-29100/2021, А41-29099/2021, А41-29097/2021, А41-29101/2021, А41-38453/2021, А41-38456/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу неоднократно суд предлагал представить материалы исполнительного производства. Однако материалы исполнительного производства представлены не были.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства № 374320/22/50017-ИП.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем обязания начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 374320/22/50017-ИП по постановлению Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29.02.2024 № 343842836/5017 об окончании исполнительного производства № 374320/22/50017-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № 374320/22/50017-ИП по постановлению Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № ДС-5-0316-2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова