Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А41-102236/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102236/22
19 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, паспорт;

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ФИО1

на решение от 02 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-102236/22

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к арбитражному управляющему ФИО2,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу № А41-42205/17 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-42205/17 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-42205/17 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В ходе проверки Управлением выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 6 статьи 28, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), пункта 4, подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), нарушил процедуру опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, в отчете отсутствуют сведения, подлежащие обязательному отражению.

По факту выявленных правонарушений в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2022 № 03235022.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суды указали, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

Судами установлено, что в качестве события административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 6 статьи 28, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, пункта 4, подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Общих правил, нарушение процедуры опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 № А41-42205/17 арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим.

Судебный акт опубликован в карточке дела № А41-42205/17 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2021.

В заявлении указано, что сведения об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в срок не позднее 08.10.2021. Сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7532265 об утверждении арбитражного управляющего публиковано 19.10.2021, с нарушением срока, установленного законом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что сведения о назначении арбитражного управляющего опубликованы в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Также суды установили, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 08.08.2022 в разделе «Приложение» в нарушение пункта 11 Общих правил и типовой формы отсутствуют сведения о документах, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также отсутствуют сведения от 08.08.2022 о включении денежных средств, оставшихся на счете должника в ПАО Сбербанк № 40702810538040030224, в конкурсную массу.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» указано на дебиторскую задолженность в размере 2.330.521,96 руб.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано на предъявление требований о погашении задолженности ООО «Строй Сервис Групп» в размере 1.575.042,52 руб., и задолженности ПАО «Тайм Банк» в размере 1.575.042,52 руб.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-112923/15 и сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.11.2022 № 9997767 указано, что задолженность ООО «Строй Сервис Групп» перед должником составляет 10.755.479,44 руб., а срок исковой давности по взысканию истек.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, сведения о размере и состоянию дебиторской задолженности, изложенные в отчете арбитражного управляющего от 08.08.2022, недостоверные и не соответствуют составленным арбитражным управляющим инвентаризационным актам.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.01.2022 № 8016033 опубликовал акт № 4 инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 12.01.2022, в котором содержатся недостоверные сведения о размере задолженности ООО «Строй Сервис Групп» перед должником, а именно указано, что задолженность составляет 755.479,44 руб., в то время как фактически задолженность составляет 10.755.479,44 руб., а срок исковой давности по взысканию таковой истек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-67816/16 с ГАУЗ МО «ХЦКБ» в пользу должника взыскана задолженность в размере 4.050.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.758 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67813/16 от 09.11.2016 с ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» в пользу должника взыскана задолженность в размере 4.050.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.250 руб.

В отчете арбитражного управляющего от 08.08.2022 сведения о вышеуказанных судебных актах также отсутствуют.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Судами установлено, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности организатора торгов ООО «Честные торги» (договор от 15.03.2022 № 1 возмездного оказания услуги по продаже имущества на торгах), однако в отчете арбитражного управляющего от 08.08.2022 данные сведения не отражены.

Суды указали, что Управление, обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 29.11.2022 № 03235022 ссылалось как на доказательства «повторности» совершенного деяния на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу № А47-16913/20 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу № А08-6615/2021, которым арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и штрафа.

Факт нарушения требований Закона о банкротстве, как обоснованно указали суды, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований судам не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношения арбитражного управляющего протокола, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судами не установлено.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и должника, признали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободили арбитражного управляющего от административной ответственности.

Судами принят во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, длительность процедуры конкурсного производства и объем проделанной арбитражным управляющим работы, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий и причинения вреда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А41-102236/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко