Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-18479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18479/2018

25.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309381711700036; ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконными решений № 048F07170002156 от 21.12.2017, № 048F07180002400 от 25.05.2018, взыскании судебных издержек,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений № 048F07170002156 от 21.12.2017, № 048F07180002400 от 25.05.2018, вынесенных Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заявитель требования поддержал, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что осуществление перерасчета обязательств предпринимателя в соответствии с Постановлением №27-П, которое вступило в силу 02.12.2016, при условии, что по состоянию на 02.12.2016 предпринимателем обязательства исполнены в полном объеме, может быть произведен только в судебном порядке. Кроме того, возражал против заявленной суммы судебных расходов в размере 5000 руб., считает их неразумными и необоснованными.

Предпринимателем также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 309381711700036, является плательщиком страховых взносов и состоит на регистрационном учете в системе ПФР в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2009.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 " 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Предпринимателем были уплачены страховые взносы в размере 48830 руб. за 2014 год и 26344 руб. за 2015 год с доходов свыше 300000 руб. без учета расходов.

Согласно данным Управления ФНС России по Иркутской области доход ИП ФИО1 за 2014 составил 5452968руб. (1% - 51529,68руб.= 5452968-300000x1%), доход за 2015 составил 2990922руб. (1% - 26909,22руб.= 2990922-300000x1%).

В последствие ИП ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 года.

Решениями № 048F07170002156 от 21.12.2017, № 048F07180002400 от 25.05.2018 Предпринимателю было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по причине отсутствия переплаты по страховым взносам за спорный период.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанных решений.

В своих пояснениях Пенсионный фонд указал, что при осуществлении перерасчета обязательств ИП ФИО1 в соответствии с Постановлением №27-П, которое вступило в силу 02.12.2016, при условии, что по состоянию на 02.12.2016 индивидуальным предпринимателем обязательства исполнены в полном объеме, перерасчет таких обязательств производится только в судебном порядке. Обязательства ИП ФИО1 за 2014, 2015 исполнены 23.03.2015, 21.03.2016, то есть до 02.12.2016. Следовательно, перерасчет страховых взносов за данные периоды возможен только на основании решения суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснил заявитель, 20.03.2018 им подано заявление в арбитражный суд с требованием о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть–Илимске и Усть-Илимском районе по Иркутской области излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 75174 руб., а также судебных расходов.

Заявление принято к производству, присвоен номер дела №А19-7326/2018.

Согласно представленным доказательствам, оспариваемая сумма страховых взносов в размере 75174 руб. вытекает из оспариваемых в настоящем деле решений № 048F07170002156 от 21.12.2017, № 048F07180002400 от 25.05.2018.

Производство по делу №А19-7326/2018 приостановлено до урегулирования сторонами спора по правилам, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего заявления Предпринимателем оспаривается законность вынесенных решений.

Поскольку первоначально ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 20.03.2018, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Предпринимателя и восстановить пропущенный срок на обжалование решений по настоящему делу.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Статьей 18 действовавшей до 01.01.2017 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Из материалов дела следует, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности использует упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком НДФЛ.

Согласно пунктам 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, доход плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей) учитывается следующим образом:

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (доходы от реализации и внереализационные доходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937 и отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27).

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Согласно данным налогового органа и представленных деклараций, ИП ФИО1 в 2014-2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, в целях определения Пенсионным фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 года, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2014, 2015 года.

Заявитель, определяя сумму страховых взносов за 2014-2015 года, наряду с фиксированным платежом, исчислил и уплатил страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превысившего 300000 руб. При этом при определении суммы страховых взносов сумма дохода ошибочно определялась без учета расходов.

Между тем, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27), Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ16-16937, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359, ИП ФИО1 должны были быть исчислены и уплачены за 2014-2105 года страховые взносы в размерах, отраженных в расчете, представленном предпринимателем, и описанных в обжалуемом решении суда.

По расчету Предпринимателя излишне уплаченные ею страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2014-2015 года составляют 75174 руб.

Расчет предпринимателя не оспорен лицами, участвующими в деле, каких либо возражений, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об излишней уплате предпринимателем страховых взносов за 2014 год в размере 48830 руб., за 2015 год в размере 26344 руб. Всего переплата по страховым взносам составила 75174 руб.

Расчет сумм страховых взносов сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате.

Поскольку факт излишней уплаты Предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 года в общем размере 75174 руб. подтверждается материалами дела, доказательств наличия у заявителя недоимки по страховым взносам не представлено, то Управление обязано было принять меры к перерасчету страховых взносов и вынесению решения по возврате данной суммы по заявлению предпринимателя, у Управления отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты, однако, Управлением было допущено спорное бездействие, которое является незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Предпринимателя о признании незаконными и отмене решений № 048F07170002156 от 21.12.2017, № 048F07180002400 от 25.05.2018, вынесенных Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области подлежит удовлетворению на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку оспариваемые решения Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев данное требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2018 № 14/18, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 14/18 на сумму 5000 руб.

В рамках настоящего соглашения от 15.03.2018 № 14/18 адвокат Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3 (Исполнитель) обязуется осуществлять юридическую помощь ИП ФИО1 (Заказчик), которая заключается в оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных сумм в УПФ РФ, признании решения УПФ РФ незаконным, а заказчик обязуется оплатить оказанную юридическую помощь.

Вознаграждение Исполнителя по соглашению составляет 5000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 № 14/18 на сумму 5000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по соглашению от 15.03.2018 № 14/18 в следующем объеме: заявление подготовлено и предъявлено в арбитражный суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пенсионный фонд в судебном заседании с указанной суммой судебных расходов не согласен, считает ее чрезмерно завышенной.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; действия представителя сводились лишь к составлению заявления в суд, подготовка такого рода заявления не представляет трудности для квалифицированного специалиста, участия в рассмотрении дела представитель не принимал.

Таким образом, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по соглашению в размере 2000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

При обращении с заявлением в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 01.08.2018 № 4993.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 106, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного учреждения отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области №048F07180002400 от 25.05.2018 года, № №048F07170002156 от 21.12.2017 года, как не соответствующие требованиям ФЗ 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации , Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Государственного учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов