Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А42-11658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11658/2018
город Мурманск
23 августа 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Инженерный центр" (ул. Капитана ФИО2, д. 14, г. Мурманск, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "ФИО2, 14" (ул. Капитана ФИО2, д. 14, г. Мурманск, Мурманская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» (далее – ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, задолженности по компенсации затрат на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения площадью 351,6 кв.м. за период сентябрь 2016 - октябрь 2017 в размере 193 616 руб. 72 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33 779 руб. 68 коп. за период с 16.11.2016 по 22.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники административного здания обязались ежемесячно компенсировать произведенные ООО «Инженерный центр» затраты согласно своей доле в общем имуществе. Ответчиком указанные обязательства выполнялись не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по компенсации расходов в части теплоснабжения и ГВС.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик против иска возражал, указав следующее.

Собственники здания 01.08.2016 приняли решение об отключении помещений ответчика от системы отопления. В помещения ответчика №№ 1/9-11, 2/12, 25-27, 3/8, 23-25, 4/9а, 22, 22а, 23, 24, общей площадью 305,6 кв.м. с начала отопительного сезона 2016 года теплоэнергия подана не была, помещения №№№ 3/9, 3/10, 3/11 площадью 46 кв.м. от центрального отопления отключены не были. Ответчик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу № А42-7724/2016 истца обязали восстановить подачу центрального отопления в нежилые помещения №№ 1/9-11; 11/12, 25-27; III/8, 23- 25; IV/9a, 22, 22а, 23, 24 с кадастровым номером 51:20:0002080:950, расположенные по адресу: <...> в течении двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Теплоснабжение указанных помещений было возобновлено только 13.10.2017, что подтверждается актом от указанной даты (т.1 л.д.153).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42- 693/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица ФИО2, дом 14, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016, по четвертому вопросу повестки дня – об отключении ЗАО «ФИО2, 14» от систем центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр»,

обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.

Таким образом, помещения ответчика площадью 305,6 кв.м. с начала отопительного сезона 2016 года по октябрь 2017 года не отапливались, вместе с тем, ежемесячно выставлялись счета на оплату в полном объеме. Требования ответчика о перерасчете платы остались без удовлетворения, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел перерасчет, стоимость теплоэнергии составила 30 969 руб. 24 коп. Оплата произведена поручением № 28 от 05.03.2018.

С октября 2017 подача теплоэнергии в помещения ответчика возобновлена. С октября 2017 ответчик производил оплату по выставленным счетам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Против доводов ответчика возражал.

В судебном заседании представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать, уточнили площади отапливаемых помещений ответчика - 44,6 кв.м. и отключенных от теплоснабжения - 306,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> от 14.07.2014, были приняты следующие решения: поручить ЗАО «Инженерный центр» (после реорганизации в форме преобразования – ООО «Инженерный центр») заключить договор теплоснабжения с ОАО «Мурманская ТЭЦ» и быть представителем собственников при решении всех сопутствующих вопросов; поручить ЗАО «Инженерный центр» организовать работы по подготовке здания к отопительному сезону, а также обеспечить дальнейшее содержание и техническое обслуживание оборудования и тепловых сетей здания; компенсировать ЗАО «Инженерный центр» все затраты на выполнение указанных работ и услуг, а также оплаты за теплоэнергию пропорционально доли полезной площади в здании. Доля ЗАО «ФИО2 14» составила 8,78%.

Между истцом и ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения № 3148 от 01.08.2014.

Истец осуществлял оплату теплоснабжения здания по выставленным ОАО «Мурманская ТЭЦ» счетам-фактурам, в последующем предъявляя собственникам счета для компенсации расходов.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года ответчик выставленные счета оплачивал не в полном объеме и несвоевременно.

Направленные в адрес ответчика счета за указанный период были оплачены частично, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилых помещений, общая полезная площадь которых составляет 351,6 кв.м. и принадлежащих ответчику на праве собственности, в административном здании, расположенном по адресу: ул. Егорова дом 14, г. Мурманск, ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость затрат на теплоснабжение помещений ответчика и на общедомовые нужды и ГВС здания являются обоснованными и соответствуют вышеуказанным нормам права.

Обязанность компенсировать истцу расходы на оплату теплоснабжения ответчиком не отрицается.

Ответчик оспаривает размер компенсации, предъявленной ему истцом к оплате за исковой период.

Истец при расчете относящейся на ответчика компенсации исходит из установленной решением собрания собственников доли полезной площади ответчика в здании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период сентябрь 2016 – октябрь 2017 года часть помещений ответчика, на основании решения общего собрания собственников была отключена истцом от теплоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу № А42-7724/2016, в котором указано, что данные действия по отключению помещений ЗАО «ФИО2, 14» от теплоснабжения являются незаконными, создают препятствия нормальной эксплуатации помещений в результате недопустимо низкой температуры воздуха в помещениях. Также в решении отражено, что оплата коммунальных услуг в части теплоснабжения ЗАО «ФИО2, 14» производится своевременно и в полном объеме. Суд обязал ООО «Инженерный центр» восстановить подачу центрального отопления в нежилые помещения №№ 1/9-11; 11/12, 25-27; III/8, 23-25; IV/9a, 22, 22а, 23, 24 с кадастровым номером 51:20:0002080:950, расположенные по адресу: <...>, в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу № А42-693/2017 признано недействительным решение общего

собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Егорова, дом 14, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016 по четвертому вопросу повестки дня – об отключении ЗАО «Егорова, 14» от систем центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании ЗАО «Егорова, 14» компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.

При рассмотрении указанного дела также не было установлено наличия задолженности, которая явилась бы основанием для отключения ответчика от теплоснабжения, также как не было установлено, что тепловые сети именно в помещениях ЗАО «ФИО2, 14» находятся в аварийном или непригодном для эксплуатации состояния.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности материалами дела факта отключения большей части помещений ответчика от теплоснабжения в период сентябрь 2016 – октябрь 2017, суд считает обоснованными возражения ответчика о неправомерности исчисления размера компенсации за теплоснабжение исходя из доли 8,78 %.

Аналогичные выводы о неправомерности определения доли собственника при компенсации расходов на энергоснабжение путем пропорционального распределения исходя из площади каждого собственника, при наличии доказанности факта отключения помещений собственника от энергоснабжения, содержатся и в судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2012 по делу N А79-8584/2010 и др.).

Доводы истца, в подтверждение обоснованности отключения теплоснабжения в отношении помещений ответчика, о наличии задолженности по оплате и о нахождении в аварийном состоянии тепловых сетей, на нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении дел № А42-7724/2016 и № А42-693/2017.

Акт от 13.10.2017, на который ссылается истец, не подтверждает состояния сетей в период сентябрь 2016 – октябрь 2017.

Довод истца о том, что при отключении системы отопления в отопительном сезоне 2016 – 2017 пострадали все собственники здания, которые произвели

возмещение затрат, документально не подтвержден, как не подтверждено и то, кто из собственников, в какой период, и в отношении какой площади помещений был отключен от теплоснабжения и по каким причинам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком направлялось истцу заявление от 18.11.2016 на перерасчет суммы компенсации в связи с отсутствием в помещениях теплоснабжения.

В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ответчик самостоятельно произвел перерасчет, и с учетом ранее оплаченных сумм, произвел оплату остатка задолженности платежным поручением № 28 от 05.03.2018, о чем уведомил истца в письме, врученном 06.03.2018, также сообщив, что после восстановления подачи отопления 13.10.2017 платежи осуществлялись в полном объеме - № 152 от 21.12.2017, № 7 от 22.01.2018, № 26 от 28.02.2018, № 27 от 28.02.2018.

В этом же письме ответчик просил истца в случае несогласия с произведенным ответчиком расчетом, самому произвести перерасчет.

Ссылаясь на то, что произведенные ответчиком контррасчеты компенсации затрат (как произведенный в 2017 г., так и при рассмотрении дела в суде) являются необоснованными, истец своего обоснованного расчета не представил.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить справочный расчет задолженности ответчика за исковой период, с учетом площади фактически отапливаемых помещений ответчика и площади помещений ответчика, в отношении которых была отключена подача тепловой энергии.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет на 193 668, 82 руб. суд не может принять как обоснованный, так как истец не обосновал, чем предусмотрен именно такой порядок расчета, и кроме этого, не все используемые элементы расчета подтверждены документально, в частности, - площадь здания, фактически отапливаемая в отопительном сезоне 2016/2017, которая использовалась истцом для определения доли участия ответчика в затратах на общедомовое имущество и стоимости отопления 1 кв.м. площади здания. Представленным истцом техническим паспортом здания данные цифры не подтверждаются.

Ссылки истца на судебные решения по другим делам, в рамках которых также производилось взыскание задолженности с ответчика за другие периоды, судом не принимаются, так как имели место иные обстоятельства, в частности, истцом не производилось отключение теплоснабжения помещений ответчика, которое в данном случае имело место весь заявленный исковой период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика.

Истец должен подтвердить не только наличие у ответчика обязанности по оплате, но и размер задолженности, что в данном случае истцом надлежащим доказательствами не подтверждено, правомерность представленного им расчета суммы задолженности, и соответственно, суммы процентов, с учетом установленных судом обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат, истцом нормативно и документально не обоснована.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.12.2018 № 266 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 445 руб.

Учитывая увеличение суммы исковых требований, и отказ в иске, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 33.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, понесенные судебные расходы относятся на истца, также

с истца в доход федерального бюджета взыскивается 103 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.