Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-25483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13042/2016

Дело № А55-25483/2015
г. Казань
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» Морозовой Ангелины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-25483/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис» Морозовой Ангелины Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее - ООО «ВИС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 в отношении ООО «ВИС-СЕРВИС», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 за № 220.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 ООО «ВИС- СЕРВИС», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должником утверждена Морозова Ангелина Юрьевна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 за № 630301 15601.

Конкурсный кредитор ООО «ЦФР «Капитал», являясь кредитором, требования которого составляют 26,2% кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неоспаривании договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» и отстранении Морозовой Ангелины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 жалоба ООО «ЦФР Капитал» об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 отменено в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны по не оспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015.

В указанной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВИС- Сервис» Морозовой Ангелины Юрьевны, выразившееся в неоспаривании договора мены векселей б/н от 10.03.2015 г., заключенного между ООО «ВИССервис» и ООО «БРИС». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС», ООО «ЦФР Капитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит состоявшиеся судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Морозовой А.Ю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения Морозовой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС».

В свою очередь, конкурсный управляющий Морозова А.Ю., не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания незаконным бездействия по неоспариванию договора мены векселей от 10.03.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит постановление апелляционного суда в части признания незаконным бездействие Морозовой А.Ю. отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Морозовой А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства и нарушений прав кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО «ЦФР Капитал» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Морозовой А.Ю. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть совместно кассационные жалобы Морозовой А.Ю. и ООО «ЦФР Капитал», поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС» заключен договор мены векселей б/н, согласно которому должник передал ООО «БРИС» 32 простых векселя стоимостью 313 559 322 руб.

ООО «БРИС» передало в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС» 190 простых векселей номинальной стоимостью 495 249 483 руб. 80 коп. Указанная сделка, по мнению конкурсного кредитора, является безвозмездной сделкой, свидетельствует о подозрительности по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., заявитель указал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве, обосновывая тем, что бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 на протяжении более 18 месяцев не соответствует критериям разумности и добросовестности, нарушает права кредиторов на полное удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказ в удовлетворении жалобы мотивировал тем, что доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил, также как не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника. Суд указал на то, что доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки - договора мены векселей б/н от 10.03.2015, заключенного между ООО «ВИС-СЕРВИС» и ООО «БРИС, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, с предоставлением информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствует о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В части отказа в удовлетворении требований ООО «ЦФР Капитал» об отстранении конкурсного управляющего апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не вправе бездействовать, ссылаясь на отсутствие безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционным судом также правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-25483/2015 (по обособленному спору о признании сделки недействительной) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дали надлежащей правовой оценки доводам ООО «ЦФР «Капитал», заявленным в ходе рассмотрения обособленного спора, в том числе, доводу о том, что по настоящий момент должник ни по одному из предоставленных векселей по договору мены денежные средства не получил, а также доводу относительно отсутствия права собственности на 64 векселя, полученных ООО «БРИС» по оспариваемой сделке, установленному, по мнению ООО «ЦФР Капитал», в судебных актах по делу № А07-1176/2017. На всех простых векселях отсутствует надлежащим образом оформленная цепочка индоссаментов. Согласно пояснениям конкурсного кредитора, потенциальные ответчики ООО «Атлант» (правопреемник ООО « БРИС»), ООО « Контакт» ликвидированы, в связи с чем отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности, чем и были причинены убытки кредиторам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 за № 306-ЭС16-19550(7) по настоящему делу по существу установлена фиктивность как договора мены, так и полученных по нему векселей. Таким образом, однозначно сделать вывод, что все необходимые действия конкурсным управляющим были совершены, не представляется возможным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В этой связи жалоба в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 правомерно удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. по неоспариванию договора мены векселей б/н от 10.03.2015 и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозовой А.Ю.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ЦФР Капитал» судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Морозовой А.Ю. надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в рамках настоящего дела Морозова А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВИС-СЕРВИС» и определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Маджуга И.П., также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЦФР Капитал».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А55-25483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов