Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А66-13834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13834/2016
г. Тверь
12 июля 2017 года


(резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В заседании приняли участие: от заявителя – до перерыва: ФИО2, после перерыва: ФИО3, ФИО4, от ответчика – до перерыва: ФИО5, ФИО6, после перерыва: ФИО6, ФИО7, от УФНС – до перерыва: ФИО5, после перерыва: ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глинвич» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции: № 5 от 14 июля 2016 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 980 от 14 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы неправомерным, с нарушением норм налогового законодательства, непринятием к возмещению НДС в сумме 6 458 478 руб., начислением ответчиком спорных налогов, пеней, штрафа. Налогоплательщик считает, что им представлены все предусмотренные НК РФ документы для предъявления к вычету НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд после перерыва завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, с учетом возражений на отзыв и дополнительных пояснений (т 1 л.д. 72-78, т. 2 л.д. 106-114, т. 4 л.д. 40-51, т. 9 л.д. 14, 24).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил письменные отзывы и дополнения к ним (т. 2 л.д. 26-29, 64-66, т. 3 л.д. 58-61, 101-103, т. 7 л.д. 134-140, т. 9 л.д. 15-19).

УФНС поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Глинвич» 10.02.2016 второй уточненной налоговой декларации НДС за 4 квартал 2015 года (т. 9 л.д. 37-38), Инспекцией с 11.02.2016 по 10.05.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.05.2016 № 807 (т. 2 л.д. 30-35) и вынесено решение от 14.07.2016 № 980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 580,00 рублей, также данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 89 488,00 руб., соответствующие пени в размере 4 572,61 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 458 478,00 рублей (т. 1 л.д. 24-34). Одновременно Инспекцией принято решение от 14.07.2016 № 5 об отказе в возмещении НДС, заявленного ООО «Глинвич» к возмещению, в размере 6 458 478,00 рублей (т. 1 л.д. 23).

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Глинвич» необоснованно предъявило к вычету суммы налога, уплаченные таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 17.12.2012 № СЕ-005/12 с фирмой «COSMES UNIPERSONALE» (Италия).

В обоснование Инспекция указала на то, что Общество не представило транзитные декларации, подтверждающие доставку всего груза; в копиях некоторых международных товарно-транспортных накладных CMR отсутствуют отметки транспортной инспекции и Польской таможни об отправлении груза; при осмотре сотрудниками налогового органа имеющегося у Общества оборудования не выявлено фактическое наличие оборудования, указанного в контракте, нарушен порядок принятия оборудования к учету.

Кроме того, основанием отказа в предоставлении налогового вычета послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет в 4 квартале 2015 года, поскольку перечисление денежных средств таможенному органу в качестве авансовых платежей, по мнению Инспекции, при отсутствии отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, не может рассматриваться как уплата НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции в УФНС России по Тверской области в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС от 05.09.2016 № 08-11/213 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.35-43).

Несогласие Общества с оспариваемыми решениями послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании их недействительными.

Арифметические разногласия у сторон отсутствуют, о чем стороны заявили в судебном заседании 04.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, возможно при соблюдении следующих условий: товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; налог должен быть уплачен на таможне; товар должен быть принят к учету и приобретен для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Документами, подтверждающими право на вычет при импорте товаров, являются: внешнеэкономический договор (контракт); инвойс (счет); таможенная декларация, платежные документы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию, относится к таможенным платежам.

При ввозе товаров на территорию РФ сумма НДС уплачивается на счет Федерального казначейства в соответствии с ч. 7 ст. 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 311-ФЗ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика – с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Если налогоплательщик при импорте вносит авансовые платежи в адрес таможенного органа, то уплаченные средства не будут считаться таможенными платежами до тех пор, пока налогоплательщиком не будет сделано соответствующее распоряжение таможенному органу либо на указанные суммы не будет обращено взыскание (п. 3 ст. 73 ТК ТС, п. 4 ч. 1 ст. 117 Закона № 311-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 73 ТК ТС в качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

С целью определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, налогоплательщики НДС обязаны вести книгу покупок, в которой регистрируются, в частности, таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС (пункт 3 статьи 169 НК РФ, пункт 17 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для незаконного возмещения налога из бюджета не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению 6 458 478 рублей НДС, уплаченной налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по декларации на товары № 10130050/080413/0004426 по контракту на поставку оборудования: иностранной компанией «COSMEC SR.L UNI PERSON ALE» (Италия) от 17.12.2012 № CE-005/12.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом были представлены: книга покупок за 4 кв. 2015, указанный контракт о поставке оборудования для изготовления керамического кирпича на сумму 890 706,00 Евро, состоящего из шести узлов (линия обработки сырья, линия пигментации, линия резки, линия сухого продукта, линия очистки вагонеток, линия готового продукта) (т 2 л.д. 1-24, т. 4 л.д. 56-59), инвойс на оплату оборудования (т.1. л.д. 149-150), декларация на товары №10130050/080413/0004426 и декларация таможенной стоимости (т.1л.д.99-102); выписки по расчетному счету АКБ «Банк Москвы» и платежные поручения по уплате налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 73-80); международные транспортные накладные, упаковочные листы на оборудование (т.1.л.д.103-133); акт о приеме-передаче импортного оборудования (т.2 л.д.42-43); заявление на перевод в иностранной валюте и справки о валютных операциях (т.1 л.д. 138-142,147-148), платежные поручения (SWIFT) на оплату услуг иностранного контрагента (т.1. л.д. 135, 136, 144), другие документы, указанные на листе 1 акта налоговой проверки от 24.05.2016 (т. 2 л.д. 30-51).

Инспекцией установлено, что платежными поручениями от 02.04.2013 № № 175,177, от 03.04.2013 № 178, от 08.04.2013 № 179 Общество произвело авансовые платежи на счет Московской областной таможни в сумме 6 577 997 руб. (т 2 л.д. 73-80).

Таможенная декларация содержат штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленный 09.04.2013 (т. 1 л.д. 99).

В таможенной декларации содержатся данные, имеющие значение для принятия НДС к вычету, а именно: в графе «В» Общество указало подробности подсчета уплаты обязательных платежей, в том числе относительно платежных поручений от 02.04.2013 № 175, от 03.04.2013 № 178, от 08.04.2013 № 179 – в сумме 6 547966,37 рублей в счет уплаты НДС (код 5010), факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, заявитель, представивший таможенную декларацию и получивший разрешение на ввоз товара, уплатив таможенные платежи, фактически произвел оплату НДС. При таких условиях установленные противоречия в товаросопроводительных документах и недочеты при оформлении представленных документов (декларацией на товары и международных товарно-транспортных накладных) не имеют правового значения.

Подтверждается материалами дела, Инспекцией (в акте проверки, оспариваемом решении и в своих отзывах) и УФНС (в решении от 05.09.2016) и факт постановки поступившего по контракту от 17.12.2012 № CE-005/12 оборудования на налоговый учет. Так, налогоплательщиком представлены акт по форме ОС-14 от 10.04.2013 № 1 и регистр бухгалтерского учета по счету 07 «Оборудование к установке», из которых следует, что спорное оборудование принято к учету 02.04.2013, оборудование было оприходовано Обществом в книге покупок на основании ДТ.

При этом, суд не принимает во внимание ссылки Инспекции на нарушение порядка постановки оборудования на учет поскольку нарушение указанного порядка не имеет в данном случае правового значения, важен сам факт постановки оборудования на учет, который подтвержден материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии у Общества оборудования и поэтому неподтверждении факта приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, судом отклоняются в силу следующего.

Факт наличия у Общества поступившего по контракту от 17.12.2012 № CE-005/12 оборудования и тем самым приобретения товара с целью осуществления операций, облагаемых НДС, подтверждается совокупностью доказательств: контрактом от 17.12.2012 № CE-005/12 со спецификацией (приложением № 2) (т. 4 л.д. 56), декларацией на товары (т. 1 л.д. 99-100), упаковочными листами (т. 1 л.д. 104-121), путем подачи Обществом в налоговый орган декларации по НДС за спорный период, сертификатом о происхождении товара от 02.04.2013 (т.1. л.д. 134), актом о приеме-передаче импортного оборудования (т.2 л.д.42-43), актом проверка холостого хода от 24.06.2013 к договору № СЕ005/12 от 17.12.2012 (т. 4 л.д. 56), актом от 17.07.2013 «Сдачи приемки оборудования» к договору №СЕ005/12 от 17.12.2012, передачей спорного оборудования в залог по Договору залога движимого имущества № 38-177/18/127-13-ЗДИ/113 (т.2 л.д. 117-129) по Кредитному договору № <***> (т. 3 л.д. 1-17), определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 по делу № А66-18600/2014 (включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глинвич» требование АКБ «Банк Москвы»), инвентаризационной описью независимой организации - ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (ИНН <***>; ОРГН 1077763473963) от 12.10.2015 (т. 2 л.д. 81-86) при инвентаризации имущества согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, оценкой имущества по договору № 26/15 на проведение оценки (т. 4 л.д. 76-80), договором купли-продажи от 12.12.2016 по результатам торгов с актом приема-передачи от 20.01.2017 (т. 3 л.д. 18-20), инкассовыми поручениями № 3743 от 16.08.2016, № 520 от 02.12.2016, № 4275 от 06.09.2016 по уплате налога на имущество.

При этом, ссылка Инспекции на акт осмотра от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 52-58) не принимается судом во внимание, поскольку при совокупности вышеуказанных доказательств, невозможность идентификации обследуемого оборудования и отсутствие технической документации не свидетельствует об его отсутствии как такового. Кроме того, для того, чтобы идентифицировать итальянское оборудование в составе линии, необходимо обладать необходимыми инженерно-техническими знаниями в специализированных областях. При этом в решении Инспекции указано, что исполнительный директор ФИО8 при осмотре пояснил, что бывший главный инженер завода ФИО9, ответственный за прием, монтаж и сохранность этого оборудования на осмотр явиться не смог по причине болезни. Специалистов со специальными знаниями в отношении поступившего оборудования со стороны Инспекции не было, указанные специалисты Инспекцией не привлекались, заключения специалистов по идентификации обследуемого оборудования в материалах дела отсутствуют, экспертизы Инспекцией не назначались.

Также, при совокупности вышеуказанных доказательств, не принимаются во внимание ссылки Инспекции, в т. ч. в связи с отсутствием данного обоснования в оспариваемом решении и неидентичности оборудования, на договор поставки оборудования от 10.01.2013 № РД-013/002 Общества с ЗАО «Урал-Омега» (т.3 л.д. 162-170), - на договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.11.2012 № 1-ТВК и договор купли-продажи имущества, входящего в состав технологической линии по производству керамического кирпича, и иного движимого имущества от 14.11.2012 б/н с ЗАО «Инвестстрой-15 (т 3 л.д. 123-131), в т.ч., с учетом вступившего в силу решения суда по делу А66-5/2016, на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 498 от 12.05.2015 и решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению № 1 от 12.05.2015, в т.ч., с учетом вступившего в силу решения суда по делу 15383/2013.

Ссылка Инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных в подтверждение обоснованности оприходования импортированного товара также отклоняется судом. Согласно п. 2.2.2 Договора поставки № СЕ-005/12 от 17.12.2012года (т.2.л.д.1-24) транспортные расходы были оплачены в сумме 22000 евро в адрес компании COSMEC SRL UNIPERSQNALE, следовательно, стоимость доставки была включена в стоимость оборудования и доставку обеспечил поставщик. Кроме того, оприходование при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится на основании таможенных деклараций и платежных документов, подтверждающих фактическую уплату в составе таможенных платежей сумм НДС, а не товаросопроводительных документов.

Таким образом, в данном случае налоговым органом не опровергнуто то, что оборудование приобретено заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Глинвич» требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением заявителю определением суда от 06.12.2016 отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Глинвич», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области № 5 от 14 июля 2016 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и № 980 от 14 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин