Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-101987/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101987/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (187015, Ленинградская область, Тосненский район, ГП. Красный Бор, ул. Красноборская, д.33, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Концерн «Энерготехнологии» (199178, <...>, лит. А, офис 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 150 000 руб. гарантийного платежа по предварительному договору аренды от 11.02.2020 №158.3, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 421, 11 руб. за период с 02.04.2020 по 12.11.2020, судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Энерготехнологии» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб., оплаченных в качестве гарантийного платежа по предварительному договору аренды №158.3 от 11.02.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 12.11.2020 в размере 4 421,11 руб.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

18.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Между Обществом и Предпринимателем был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №158.3 от 11.02.2020, по условиям которого Предприниматель в будущем арендует нежилое помещение ориентировочной площадью 100 кв.м., секция 158.3. в центре мебели и интерьера «Кубатура» по адресу: <...> (Предварительный договор).

В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора срок заключения основного договора - 01.04.2020.

В силу положений п. 5.1. Предварительного договора обязательства по договору прекращаются, если до окончания срока, установленного п. 2.1. Договора, основной договор не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне приложение заключить этот договор.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, если по каким-либо причинам, за исключением случая, указанного в п.3.4 Договора, основной договор не будет заключен в срок, указанный в п. 2.1. договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к предварительному договору, о продлении срока, установленного для подписания основного договора. В случае не подписания либо отказа от подписания соглашения Предпринимателем гарантийный платеж остается у Общества, о чем Общество извещает Предпринимателя соответствующим уведомлением.

Как указывает Истец, по состоянию на 15.08.2020 мебельный центр так и не был открыт, что подтверждается уведомлением АО «Концерн «Энерготехнологии» об открытии центра мебели и интерьера «Кубатура» 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор Предприниматель обязуется оплатить Обществу гарантийный платеж в размере 150 000 руб. в срок до 06.03.2020.

Письмом от 14.08.2020 Предприниматель сообщила Обществу о расторжении в одностороннем порядке Предварительного договора аренды нежилого помещения №158.3, просила в срок до 30.08.2020 вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по платежным поручениям №50 от 19.03.2020 (50 000 руб.). №44 от 10.03.2020 (100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что Предварительный договор является прекращенным, в связи с чем у арендодателя отсутствуют правовые основаниям для удержания обеспечительного платежа, Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, срок для заключения основного договора аренды в соответствии с условиями предварительного договора истек, основной договор сторонами не заключен, предложение о заключении основного договора в пределах указанного в пункте 2.1 предварительного договора срока ни одна из сторон не направила. Заключения договора за пределами установленного срока является правом стороны.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Из условий Предварительного договора не следует, что стороны согласовали возможность удержания обеспечительного платежа в такой ситуации (статья 431 ГК РФ).

Факт заключения Предварительного договора и получения Обществом 150 000 руб. обеспечительного платежа, Ответчиком, исходя из содержания отзыва, не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие отсутствие у него обязанности возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, не представил.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет процентов, произведенный Истцом за период с 02.04.2020 по 12.11.2020 на сумму 4 421,11 руб., проверен судом и признан правильным, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020 № 1132. С учетом приложения № 1 к договору стоимость услуг составила 30 000 руб.

Истец оплатил исполнителю по названному договору 30 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2020 № 205, чек от 09.11.2020).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В данном случае цена иска позволила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, представителем оформлены процессуальные документы (исковое заявление, возражение на отзыв ответчика); предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, судом дело рассмотрено без вызова сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается Истцу Ответчиком в размере 5 633 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Энерготехнологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по гарантийному платежу по предварительному договору аренды от 11.02.2020 №158.3 в размере 150 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 421, 11 руб. за период с 02.04.2020 по 12.11.2020, судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.