Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А31-57/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-57/2019

10 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.09.2020,

от Федеральной налоговой службы:

ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01063


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А31-57/2019


по ходатайству финансового управляющего

ФИО4

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа судов в установлении размера требований налогового органа на дату прекращения производства по делу, Жила В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций необоснованно не произвели расчет взаимных обязательств ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, уполномоченный орган). В ходе процедуры банкротства размер требований Управления изменился, на стороне ФИО1 образовалась переплата, которую налоговый орган необоснованно присвоил.

По мнению должника, Управление пытается незаконно распорядиться денежными средствами ФИО5, оставшимся после удовлетворения требований кредитора и уклоняется от представления надлежащего акта сверки взаимных расчетов.

Жила А.В. обращает внимание суда округа на то, что на дату перечисления им налоговому органу 2 610 000 рублей в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, реальный размер обязательств должника перед Управлением составлял 1 065 316 рублей 88 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 13.02.2020 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструкризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 373 090 рублей 40 копеек, из которых 2 132 530 рублей 57 копеек основного долга и 240 559 рублей 83 копейки пеней, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Требования Управления основаны на решениях уполномоченного органа от 18.09.2017 № 20551, от 18.09.2017 N 20450, а также приговоре Свердловского районного суда города Костромы от 01.02.2018 по делу № 1-12/29046, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Управления в размере 156 216 рублей 62 копейки, составляющих задолженность по уплате исполнительского сбора; определением от 26.11.2020 – требования уполномоченного органа по уплате пеней в размере 79 237 рублей 05 копеек.

Жила В.А. в полном объеме исполнил обязательства перед налоговым органом, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что погашение требований единственного кредитора (налогового органа) документально подтверждено.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа в общей сумме 2 608 544 рубля 07 копеек. Жила В.А. 26.03.2022 перечислил в бюджет денежные средства в размере 2 610 000 рублей, а кроме того, погасил текущие требования по делу о банкротстве.

Установив, что требования Управления погашены в полном объеме, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не возражая относительно прекращения производства по делу, Жила В.А. настаивает на том, что суды должны были определить сальдо взаимных обязательств налогового органа и должника, установив сумму переплаты по налогам, подлежащую возврату из бюджета.

Отклонив данный аргумент должника, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер требований Управления установлен вступившими в законную силу определениями о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда первой инстанции содержатся разъяснения относительно распределения Управлением поступивших от должника денежных средств. Налоговый орган настаивал на невозможности прекращения производства по делу ввиду неоплаты должником исполнительского сбора, однако суд первой инстанции отметил, что данное требование должно быть погашено за счет переплаты по налогу на доходы физического лица, а отсутствие механизма перечисления средств из одной статьи бюджета в другую, не является основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Для целей прекращения производства по делу о банкротстве юридически значимым является факт того, что на расчетный счет кредитора (или на депозит нотариуса, суда) поступили денежные средства в размере, соответствующем сумме требований, учтенной в реестре требований кредиторов должника.

Установив, что перечисленных Жилой В.А. денежных средств достаточно для погашения требований Управления, суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве, указав, что выяснение изложенных должником вопросов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Жила В.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) уполномоченного органа, в том числе по отказу в возврате переплаты по налогам на доходы физических лиц (наличие которой Управлением не оспаривается), по неверному учету сумм, поступивших от Федеральной службы судебных приставов, где аргументы, изложенные заявителем в апелляционной и кассационной жалобах будут рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева