Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-15136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15136/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Зюкова В.А., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Версо-Монолит», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 563 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.03.2024, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Газпромнефть-Хантос» - ФИО6 по доверенности от 27.10.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает ошибочным вывод судов о недоказанности реальности первоначальных обязательств должника, возникших из договора поставки; ссылается на то, что в период осуществления поставок с 17.07.2017 по 04.09.2017 действовала форма товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) М-15, которые и были представлены материалы дела в подтверждение поставки товаров; расторжение инвестиционного договора и введение в отношении должника процедуры банкротства трансформировало первоначальные требования о передаче объектов недвижимости на денежные требования;

вопреки выводам судов, в материалы дела представлен достаточный объем сведений, подтверждающих наличие у него финансовой возможности приобрести спорное право требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Монолит В» и должником заключено соглашение от 22.09.2017, по условиям которого должник в счет погашения обязательств, вытекающих из ТТН (по утверждению общества «Монолит В», им осуществлена поставка должнику материалов для строительства дома), составленных за период с 17.07.2017 по 04.09.2017, предоставляет обществу «Монолит В» отступное в виде имущественных прав требования передачи в собственность нежилых помещений (встроенных/пристроенных) общей площадью не менее 4 200 кв. м, указанных в пункте 2.6 инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 № ХМТ-16/34000/968/Р/05, заключенного между обществом «Газпромнефть-Хантос» и Администрацией города Ханты-Мансийска.

Согласно пунктам 1.2-1.3 соглашения от 22.09.2017 стоимость поставленных в адрес должника материалов составила 203 127 085 руб., из которых 201 600 000 руб. считается погашенными в результате заключения настоящего соглашения, остаток задолженности составит не более 1 527 085 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 в пункты 1.3, 2.3 соглашения от 22.09.2017 внесены изменения, в частности:

- с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. соглашения от 22.09.2017, прекращаются на сумму 203 126 400 руб., остаток задолженности составит 685 руб.,

- под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача имущественных прав требований на передачу в собственность следующих помещений административного назначения, расположенных в строящемся 120-квартирном жилом доме в границах улиц Комсомольская – К. Маркса – Пионерская, на первом этаже – общей площадью 1 512,9 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 347,4 кв. м, на 2 этаже – общей площадью 451,1 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 99,2 кв. м, а также помещение в 5-этажном пристрое со стороны улицы Комсомольской общей площадью 2 267,8 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 251,8 кв. м.

В дальнейшем общество «Монолит В» уступило право требования к должнику

ФИО2 на основании договора уступки от 14.04.2020.

В качестве доказательств поставки обществом «Версо М» товаров должнику в материалы дела представлены ТТН за период с 17.07.2017 по 04.09.2017.

В книгах покупок и продаж должника за период с 2016 по 2022 годы сведения о наличия хозяйственных операций с обществом «Монолит В» в рамках упомянутого договора поставки от 19.12.2016, а также указанных ТТН отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Версо-Монолит».

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 общество «Версо-Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как утверждает ФИО2, право требования к нему оплаты по договору уступки от 14.04.2020 было уступлено обществом «Монолит В» обществу с ограниченной ответственностью «Эспарта» по договору от 05.10.2020 № 2, а последним – ФИО7 по договору от 15.12.2020 № Д-1, в связи с чем он выплатил ФИО7 105 000 000 руб., что подтверждается распиской от 18.02.2021.

Доказывая свою финансовую состоятельность ФИО2 сослался на налоговые декларации, согласно которым его доход за период 01.01.2018 по 31.12.2021 после уплаты налогов и взносов составил 349 033 828 руб., на дату заключения договора уступки от 14.04.2020 общая сумма доходов после уплаты налогов и взносов составляла не менее 183 009 647 руб. (УСН за 2018 – 2019 годы), а на дату составления расписки от 18.02.2021 – не менее 249 008 607 руб. (УСН за 2018 – 2020 годы).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности реальности как первоначального обязательства должника перед обществом «Монолит В», так и последующей уступки, а также наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения права требования к должнику в заявленном размере.

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Аналогичная правовая позиция сформирована определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19- 9133 (10).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Зюков

ФИО1