Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А14-23541/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-23541/2022

«28» марта 2023г.


Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2023г.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж Воронежская область, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск, Воронежская область,

о взыскании 418 900,00 руб. стоимости невозвращенного имущества.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 31.01.2023. Судом установлен срок до 21.02.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 года по делу № А14-15304/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, территория Промышленная зона АЭС) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 года по делу № А14-15304/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее - ООО «Донатомстрой», Должник, Общество) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 394005, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 302004, <...>, оф. 14)

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (Поклажедатель) 21.09.2015 г. заключен договор хранения б/н, согласно условий которого, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество в соответствии с актами приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

Местом хранения имущества определяется земельный участок, принадлежащий Хранителю на праве собственности, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, западная часть кадастрового квартала 36:31:4000009 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Хранитель обязан:

- принять имущество на хранение на основании акта приема-передачи имущества на хранение;

- хранить имущество в течение срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором оно было передано Поклажедателем;

- не использовать переданное на его хранение Имущество, а равно не предоставлять возможности пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование данным Имуществом необходимо для обеспечения его сохранности;

- принять все необходимые меры для сохранения Имущества в том состоянии, котором оно было передано Поклажедателем;

- возвратить имущество Поклажедателя в течение 5 дней после предъявления письменного требования о возврате, оформляя при этом акт возврата имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту2.3 договора Поклажедатель обязуется:

- сообщать Хранителю необходимые сведения об особенностях хранения имущества;

- при передаче имущества Хранителю указать на все на все, имеющиеся на имуществе, недостатки (дефекты);

- своевременно в соответствии с п. 4.2 настоящего договора производить оплату за хранение имущества;

- по истечении срока действия договора, в течение 5 рабочих дней забрать переданное на хранение имущество.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю имущество, которое было передано на хранение. Имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было снято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, износа или иных изменений. Поклажадетель вправе требовать возврата части имущества. В этом случае он обязан за 3 дня письменно уведомить Хранителя о намерении получить часть имущества. Между стонами оформляется Акт приема-передачи данного имущества (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 19.12.2016 срок действия указанного договора истек 31.03.2017.

В указанный договором срок ответчик обязательства по возврату, переданного на хранение имущества не исполнил.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании вернуть, переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 года по делу № А14-12759/2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) преданное на хранение по договору хранения от 21.09.2015 года имущество, а именно:

- Автокран МАЗ 5334 СМК 12, 1987 года выпуска, госномер K677YC36RUS, VIN №К-

887, №Р-95956;

- Автомобиль КАМАЗ 55111, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN № <***>;

- Погрузчик ТО 30, 1995 года выпуска, госномер <***> VIN Р. -9602;

- Экскаватор ЭО 3323А, 1994 года выпуска, госномер <***> VIN №Зав. - 12655.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.

05.12.2017 года Павловским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 28398/17/36045-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установить местонахождение имущества, указанного, в исполнительном документе не представилось возможным, в связи, с чем 29.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Повторно 09.08.2019 года Павловским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 40496/20/36045-ИП, производство по которому 13.11.2020 окончено в связи с тем, что установить местонахождение имущества, указанного, в исполнительном документе не представилось возможным.

ООО «Эксперт», по заказу ООО «Донатомстрой», провело оценку имущества ООО «Донатомстрой» в том числе, не возвращенного ответчиком.

В соответствии с отчетом № 22103-15-009 от 30.04.2015 года стоимость не возвращенного ответчиком имущества, определенная на стр. 10 - 17 отчета, следующая:

- Автокран МАЗ 5334 СМК 12, 1987 года выпуска, госномер K677yC36RUS, VIN <***>, №Р-95956 (стр. 15, п. 176, стоимость 132000,00 рублей);

- Автомобиль КАМАЗ 55111, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN № <***> (стр. 16, п. 187, стоимость 112600,00 рублей);

- Погрузчик ТО 30, 1995 года выпуска, госномер <***> VIN Р. -9602 (стр. 13, п. 86, стоимость 85000,00 рублей);

- Экскаватор ЭО 3323А, 1994 года выпуска, госномер <***> VIN №Зав. - 12655 (стр. 15, п. 168, стоимость 89300,00 рублей).

Таким образом, согласно отчета № 22103-15-009 от 30.04.2015 года, общая стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила: 418900,00 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Направленные в адрес ответчика истцом претензии от 04.08.2022 года, от 23.09.2021 года, от 14.11.2020 года, 16.08.2020 года об оплате стоимости, переданной ответчику на хранение техники, оставлены без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец избрал способ защиты права, обратившись в Арбитражный суд Воронежской области, с иском об обязании вернуть, переданное на хранение имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 года по № А14-12759/2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) преданное на хранение по договору хранения от 21.09.2015 года имущество, а именно:

- Автокран МАЗ 5334 СМК 12, 1987 года выпуска, госномер K677YC36RUS, VIN №К-

887, №Р-95956;

- Автомобиль КАМАЗ 55111, 1997 года выпуска, госномер <***> VIN № <***>;

- Погрузчик ТО 30, 1995 года выпуска, госномер <***> VIN Р. -9602;

- Экскаватор ЭО 3323А, 1994 года выпуска, госномер <***> VIN №Зав. - 12655.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлялся взыскателем к исполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Павловскасфальтобетон» обязательств, вытекающих из договора хранения от 21.09.2015 истец реализовал путем обращения с иском об обязании вернуть, переданное на хранение имущество.

Решением от 15.09.2017 по делу № А14-12759/2017 требования ООО «Донатомстрой» удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В настоящий момент, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017 года по делу № А14-12759/2017 не исполнено.

При этом, истец как взыскатель по исполнительному листу не лишен возможности получить исполнение, в том числе, посредством взыскания с ответчика спорных денежных средств в порядке, предусмотренном положениями ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.Н. Гашникова