Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А65-13501/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9296/2021

Дело № А65-13501/2020
г. Казань
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» – Казанцевой Р.Р., доверенность от 10.11.2020,

Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 19 – Исмагиловой Р.А., доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А65-13501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ОГРН 1131690006348, ИНН 1655262672) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543) о взыскании 612 231 руб. 72 коп. стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи, 150 000 руб. расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Волжский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 612 231 руб. 72 коп. долга, 150 000 руб. в счет оплаты расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принят отказ от иска в части требований в размере 150 000 руб. расходов по НДС, 54 173 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ФКУ Исправительная колония № 19 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» взыскано 612 231 руб. 72 коп. стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против правовой позиции заявителя, оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения между ФКУ «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (подрядчик) и ООО «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (заказчик) обусловлены договором подряда от 30.12.2017 № 111/499, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) из завезенного материала (давальческого сырья) заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон и желания расторгнуть договор, договор подлежит пролонгации на следующие три месяца и далее.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2018 № 97/54, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора.

С целью получения ответчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности истец в интересах последнего заключил с ООО «Решение» (третье лицо) договор от 20.07.2018 № 182-18 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для нужд ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан.

В рамках указанного договора с третьим лицом истцом произведена оплата в сумме 750 000 рублей, ООО «Решение» выполнен проект, который в последующем передан в орган Ростехнадзора.

23.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 30.12.2017 № 111/499, в рамках которого стороны дополнили пункт 2 договора подряда подпунктом 2.9 следующего содержания: «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах за разработку проекта технического перевооружения печи, подрядчик обязуется уменьшить стоимость выполняемых заказчику услуг по договору подряда, изложенной в спецификации с 11,82 рублей до 11,30 рублей до момента возмещения стоимости за оказанные услуги на разработку проекта технического перевооружения печи.

В случае превышения фактического потребления электроэнергии от расчетного, заказчик обязуется возмещать подрядчику стоимость коммунальных расходов по электроэнергии согласно тарифу, установленному АО «Татэнергосбыт».

В целях исполнения пункта 2.9 договора, ответчиком частично произведено возмещение стоимости на разработку проекта технического перевооружения печи с 01.09.2018 до 31.12.2018 на сумму 137 768 руб. 28 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы в силу следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений вытекает из договора подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 30.12.2017 № 111/499, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу стоимости оказанных услуг на разработку проекта технического перевооружения печи.

За разработку проекта технического перевооружения печи истец оплатил 750 000 руб.

Ответчик ни факт разработки проекта технического перевооружения печи, ни факт оплаты не оспаривал, пояснив, что указанный документ представлен им в орган Ростехнадзора для получения лицензии.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением стороны согласовали возможность уменьшения стоимости выполняемых заказчику услуг по договору подряда не лишает права истца требовать оплаты понесенных и согласованных сторонами расходов, с учетом того, что изготовление изделий с 2019 года не осуществляется (последний акт, составленный в рамках спорного договора сторонами, датирован 22.01.2019).

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на разработку проекта технического перевооружения печи в полном объеме в дело не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с тем, что договор от 30.12.2017 № 111/499 с дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 1 действовал до 25.01.2019, то есть до заключения нового договора от 25.01.2019 № 313/9 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не основанный на положениях действующего законодательства и условиях заключенного договора, напротив договор содержит условие о его пролонгации, если стороны не заявят о его прекращении (пункт 7.1 договора).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных по делу исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Названные доводы заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А65-13501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова