Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-35971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35971/2019

г. Краснодар                                                                                                   «26» сентября 2024


Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Тандер» к ООО «Научнопроизводственная фирма «Металлимпресс» о взыскании убытков в размере 15 559 008,33 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 24 500 000 руб. гарантийной суммы по договору от 26.08.2013 № РЦЦ/1517/13 (далее – договор).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с фирмы 15 559 008,33 руб. убытков, из них: 5 474 912,73 руб. стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 000 руб. в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования; 10 084 095,60 руб. стоимости работ по восстановлению пола объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-35971/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-35971/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменений, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судам следовало оценить довод общества об установлении стоимости восстановительных работ, так как эта стоимость не была установлена в рамках судебных экспертиз. Также вывод судов о взыскании заказчиком суммы налога на добавленную стоимость, сделан без учета приведенных толкований суда вышестоящей инстанции и возражений о том, что требование заявлено об устранении недостатков с НДС. Суды обеих инстанций обосновали отказ во взыскании 750 тыс. рублей тем, что названная сумма является убытками для истца, связанными с некачественным выполнением работ, поскольку акт экспертизы от 10.08.2017 заказчик составил не в связи с рассмотрением спора, а в связи с решением вопроса об удержании гарантийной суммы. Однако судами не учтено, что издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса.

Таким образом, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, судом рассматривается встречный иск АО «Тандер» о взыскании с ООО «Научнопроизводственная фирма «Металлимпресс» 15 559 008,33 руб. убытков.

АО «Тандер» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 19 790 508 рублей 33 копейки в качестве убытков, состоящих из 10 084 095,60 руб. стоимости работ по восстановлению пола объекта, 3 481 500 руб. фактически понесенных расходов на устранение недостатков плиты пола, 5 474 912,73 руб. стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние и  750 000 руб. в возмещение стоимости проведенного досудебного экспертного исследования, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.ст.41, 49 АПК РФ ( далее – АПК РФ, Кодекс).

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика принял участие в судебном заседание путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения требований истца.

Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

?Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

?Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО «АНО «НЭСКО», выслушав ответы эксперта ФИО3 на вопросы суда и сторон в судебном заседании, суд считает, что сделанные экспертом в заключениях выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследования проведены экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлялся  последовательно перерыв до 29.08.2024 до 10 час. 20 мин., до 04.09.2024 до 11 час. 30 мин., до 17.09.2024 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой (генподрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, по условиям которого общество поручает, а фирма обязуется выполнить строительство объекта «под ключ» в соответствии с техническим заданием в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 105 947 тыс. рублей. Общий срок выполнения работ не превышает 25.12.2014 (пункт 5.1).

Договором определена гарантийная сумма в размере 24 500 тыс. рублей, которая удерживается заказчиком из сумм выставленных подрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Согласно пункту 4.3 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период объекта).

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца. В течение указанного в названной статье гарантийного периода генподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин, указанных в пункте 15.4 договора (пункт 15.3).

Течение гарантийного периода автоматически приостанавливается на любой период времени, в течение которого объект (или любая его часть) не может функционировать и (или) использоваться в связи с выявленным несоответствием и (или) дефектом, охватываемым гарантией. Такое приостановление может касаться гарантийного периода по отношению ко всему объекту, если ни одна из его частей не может функционировать или же какой-либо части объекта и (или) может использоваться только какая-либо его часть. От даты устранения несоответствия течение гарантийного периода начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, любой новый гарантийный период не должен превышать 2 лет с даты начала первого гарантийного периода, указанного в пункте 15.2 (пункт 15.7).

Если генподрядчик отказывается признать наличие и (или) причины несоответствий, зафиксированных заказчиком в акте о несоответствиях, то за счет генподрядчика будет проведена экспертиза специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Краснодарского края, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны генподрядчика по ПСД или СМР и (или) причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками, заказчик возмещает генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме (пункт 15.8 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по строительству объекта.

По акту от 27.04.2015 объект принят в эксплуатацию, в отношении объекта 30.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков в гарантийный период. 

14.10.2015 обществом направлен акт рекламации № 21 в отношении недостатка, связанного с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950 кВт.

05.05.2016 в претензии № 1667/16/ДЭ общество указало на недостатки, связанные с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП.

14.06.2016 общество в адрес фирмы направило претензию № 2175/16/ДЭ о недостатках дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП.

03.07.2016 общество направило фирме претензию № 2083/16/ДЭ в отношении недостатков, связанных с трансформаторной подстанцией.

В письме от 16.05.2017 № 1867/17 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков.

Заказчик в письме от 01.08.2018 № 2445/18/Д7 уведомил подрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24 500 тыс. рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В письме от 15.01.2019 заказчик потребовал от подрядчика оплатить убытки в размере 5 474 912 рублей 73 копеек, не покрытых гарантийной суммой.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию.

В гарантийный период заказчик неоднократно заявлял претензии по выявленным в ходе эксплуатации объекта недостаткам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик в любом случае вправе заявить свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с неустранением выявленных замечаний (дефектов) выполненных Генподрядчиком работ на Объекте, Заказчиком силами экспертной организации ООО «НЭБ Группа-A» проведена строительно-техническая экспертиза, с целью определения перечня и стоимости устранения дефектов.

По итогам проведенной экспертизы в адрес Генподрядчика направлена претензия № 3827/17/ДЭ от 31.08.2017 г., с требованием об устранении недостатков, предоставлении графика выполнения работ, компенсации расходов Заказчика на проведение экспертизы в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч рублей).

Генподрядчик письмом № 1108 от 16.11.2017 г., запросил продление сроков устранения замечаний в связи с погодными условиями до весны (май) 2018 г.

08 февраля 2018 г., в адрес Генподрядчика направлено письмо №452/18/ДЭ, которым Заказчик продлил срок устранения замечаний, зафиксированных актом экспертизы, до 01 июня 2018 г.

По истечении установленного срока в присутствии представителя Генподрядчика проведена приемочная комиссия, в ходе которой составлен акт приемки устраненных замечаний (дефектов) по акту экспертизы №12-17/16.5 от 10.08.2017 г.

В ходе приемочной комиссии установлено устранение Генподрядчиком за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г. (9 месяцев), 5 (пять) замечаний из 23 (двадцать три), подлежащих устранению, 3 (три) замечания устранены частично.

Согласно «Расчету стоимости работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий», являющегося приложением № 6 к акту экспертизы № 12-17/16.5 от 10.08.2017, стоимость выполненных Генподрядчиком работ по устранению замечаний составляет 199 893,06 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 06 копеек).

В соответствии с актом экспертизы №12-17/16 5 от 10.08.2017, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составила 29 998 841,46 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Тандер" сообщением от 01.08.2018 № 2445/18/Д7 уведомило подрядчика:

- об использовании гарантийной суммы по договору № РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013 г. в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 коп., на устранение выявленных недостатков (дефектов) силами третьих лиц;

- об использовании гарантийной суммы по соглашению №1 от 15.11.2016 г. к дополнительному соглашению № 3 от 18.03.2014 г., к договору № РТЦТ/1517/13 от 26.08 2013 г. в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп., на устранение выявленных недостатков (дефектов) силами третьих лиц.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

На основании акта внесудебной экспертизы от 10.08.2017 заказчик удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24 500 тыс. рублей.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по рассматриваемому делу назначены судебная и повторная экспертизы.

Согласно заключению от 11.08.2020 № 563/10-3/20-45 стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генподрядчиком работ, составила 34 726 635 рублей 43 копейки.

С учетом пояснений эксперта о методах исследования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 от 25.11.2021 № А21-СЭ-007) суд установил наличие в выполненных фирмой работах недостатков. Стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных дефектов, составляет 19 932 109 рублей 20 копеек, стоимость устраненных заказчиком работ – 2 274 226 рублей 60 копеек, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ, – 22 206 335 рублей 80 копеек.

При первоначальном рассмотрении спора суд, учитывая выводы повторной экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 рублей и стоимости котла в сумме 818 тыс. рублей (не учтенных экспертами), пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков превышает сумму удержанного обществом гарантийного удержания (24 500 тыс. рублей).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, причины возникновения и стоимость устранения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, за исключением недостатков касающихся плиты пола/основания пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У?

2. Установить, являются ли дефекты, следствием ненадлежащего исполнения ООО «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» обязательств по договору № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия АО «Тандер» или возникли в процессе эксплуатации?

3. Указать, влияло ли несвоевременное устранение дефектов (недостатков) плиты пола на увеличение объемов этих дефектов и недостатков плиты пола, с момента возникновения по настоящее время (определить стоимость устранения)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта от 08.07.2024 № 152/24.

В данном заключении эксперт указал следующее.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что 25.01.2019г. состоялся совместный осмотр пола помещении склада Распределительного центра АО "Тандер", расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, с.п.Двуреченское, <...> представителями АО "Тандер" и ООО НПФ "Металлимпресс"

Осмотр проводился с целью установления объема некачественно выполненных работ ООО НПФ "Металлимпресс", по договору строительного подряда РЦЦ/1517/13 от 26.08.2013г.

По результатам данного осмотра был составлен акт осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019г. с приложением №1 "План-Схема выявленных недостатков полов" и Приложением №2 "Ведомость дефектов".

В результате осмотра было установлено наличие многочисленных дефектов, трещин, сколов.

По состоянию на дату осмотра (25.01.2019г.), зафиксирован следующий объем:

-сколы усадочного шва - 100,5м.п.;

- сколы деформационного шва - 41,9м.п.;

-раковины - 165шт.;

- трещины со сколом кромки - 95 м.п.;

- откол топпинга (300x300мм) - 16 шт.

Суммарная площадь сетки поверхностных трещин без скола кромки (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 9616м2.

Суммарная площадь сетки поверхностных малозаметных трещин (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) -15937м2.

Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что при производстве работ Генподрядчиком ООО НПФ "Металлимпресс" были использованы некачественные материалы и нарушена технология производства работ, а именно был применен бетон низкого качества, использовано неверное количество сыпучих материалов, не была соблюдены величина защитного слоя арматурного каркаса.

По результатам анализа экспертом установлено, что покрытие пола распределительного центра Пермь имеет дефекты в объеме, отраженном в указанном выше акте.

В результате проведенного анализа сведений Заключения специалиста ФИО6 от 17.05.2019г. (т.2 л.д.12), а также сведений Акта осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019г. (т.2 л.д.14) экспертом был установлен объем зафиксированных в указанных документах дефектов, касающихся плиты пола распределительного центра.

Согласно сведений, имеющихся в заключении специалиста ФИО6 от 17.05.2019г., были определены следующие дефекты с указанием их объема;

-      сколы усадочного шва - 100,5м.п.;

-       сколы деформационного шва - 41,9м.п.;

-      раковины - 165 шт.;

-      откол топпинга (300x300мм) - 16 шт.

- суммарная площадь сетки поверхностных трещин без сколов кромки (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 9616м2;

- суммарная площадь сетки поверхностных малозаметных трещин (исключая площадь пола под стеллажным оборудованием) - 15937м2

С целью установления наличия представленных выше дефектов экспертом проведен натурный осмотр поверхности пола распределительного центра Пермь. Натурный осмотр проводился в соответствии с местоположением зафиксированных в представленных выше документах, а также с учетом приложения №1 к акту осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019г. (т.2л.д.15).

В процессе проведенного визуального осмотра экспертом было установлено, что зафиксированные дефекты в представленных выше документах, на момент натурного осмотра имеются. Экспертом было определено местоположение дефектов, выраженных в многочисленных трещинах и сколах покрытия, соответствующее местоположение дефектов, представленных в схеме дефектов плиты пола. В ходе проведенного визуального осмотра экспертом проводились обмерные работы, с целью установления фактического объема повреждений.

В процессе проведенного экспертного осмотра установлено, что АО "Тандер" в процессе эксплуатации пола распределительного центра Пермь произвело частичный восстановительный ремонт, то есть частично устранило недостатки существовавшие ранее и учтенные в объеме, описанном в заключении ФИО6 от 17.05.2019г., а также зафиксированных в акте осмотра плиты пола РЦ Пермь от 25.01.2019г.

При этом, эксперт отметил, что в процессе проведенного обследования от 14-15 февраля 2024г. АО "Тандер" не предоставлена возможность эксперту произвести исследования пола разрушающим методом. В процессе осмотра представитель АО «Тандер» пояснил, что объект фактически эксплуатируется, а на проведение работ в виде исследования разрушающим методом требуется разрешение вышестоящего руководства и по времени данное согласование составит более 1 месяца.

В связи с чем, экспертом проведены исследования по данным экспертного осмотра, с учетом сведений, содержащихся в материалах предоставленных судом для производства настоящего экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- причинами возникновения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, является несоблюдение требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ. При производстве работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола распределительного центра, не были соблюдены требования рабочего проекта по устройству армирования данной плиты. Защитный слой верхней сетки армирования превышает предусмотренный проектом.

Согласно сведениям вышеуказанной схемы следует, что армирование выполнено с нарушением требований рабочего проекта, в соответствии с которым величина защитного слоя верхней арматуры составляет 25 мм, тогда как фактически данный показатель превышает 80 мм.

Эксперт указал, что по результатам проведенного исследования, в том числе в процессе изучения материалов, представленных судом, установлено, что произведенные работы по устройству плиты пола выполнены не в соответствии требованиям проекта. Фактическая толщина данной плиты составляет от 150 до 180мм., однако проектное значение данной характеристики составляет 200 мм.

Результат установленных нарушений является расположение сетки верхнего армирования со смещением к центру плиты и несоответствие толщины самой плиты проектным значениям, что приводит к снижению способности конструкции, в верхней ее части, воспринимать нагрузки на растяжение.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что установленные в процессе проведенного исследования дефекты и недостатки, выраженные в разрушении покрытия плиты пола распределительного центра, являются устранимыми.

Эксперт отметил, что дефекты, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ, а именно: 1) Несоблюдение требований проекта в части защитного слоя арматуры, 2) толщина самой железобетонной плиты, являются неустранимыми, так как их устранение повлечет проведение работ по разработке проектной документации на демонтаж всей конструкции плиты пола, с последующим проведением строительно-монтажных работ по ее возведению, что технически и экономически не целесообразно.

Эксперт также указал, что на дату проведения экспертного осмотра от 14-15 февраля 2024 года помещения складов распределительного центра г. Перми эксплуатируются по своему функциональному назначению. Наличие установленных дефектов и недостатков в покрытии пола не препятствуют процессу эксплуатации.

Отсутствие динамики увеличения объемов установленных дефектов свидетельствуют о том, что подстилающие слои плиты пола распределительного центра в виде песчано-гравийной смеси достигли близкого к максимальному своему уплотнению, из чего следует, что возможные просадки плиты пола распределительного центра стабилизировались.

Экспертом определено, что наиболее целесообразным является устранение дефектов покрытия исследуемого пола, путем проведения ремонтных работ, в процессе которого будут устранены: сколы усадочного шва; сколы деформационного шва; трещин со сколом кромок; ремонт покрытия путем устройства упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО3 от 08.07.2024 № 152/24) следует, что причиной возникновения дефектов и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, является несоблюдение требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ. Установленные в процессе проведенного исследования дефекты и недостатки, выраженные в разрушении покрытия плиты пола, распределительного центра, являются устранимыми.

Эксперт отметил, что недостатки, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ, а именно:

1) несоблюдение требований проекта в части защитного слоя арматуры,

2) толщина самой железобетонной плиты,

- являются неустранимыми, так как их устранение повлечет проведение работ по разработке проектной документации на демонтаж всей конструкции с последующим строительно-монтажных работ по ее возведению, что технически и экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, за исключением недостатков, касающихся плиты пола/основания пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У, составляет - 10 203 533,51 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что установленные экспертом дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Научнопроизводственная фирма «Металлимпресс» обязательств по договору № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия АО «Тандер».

По третьему вопросу эксперт указал, что несвоевременное устранение дефектов (недостатков) плиты пола не повлияло на увеличение объемов этих дефектов и недостатков плиты пола, с момента возникновения по настоящее время. Фактически объем дефектов и недостатков, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключении от 17.05.2019, соответствуют объемам, зафиксированных экспертом на дату проведения экспертного осмотра от 14-15 февраля 2024 г.

Эксперт указал, что появившиеся дефекты и недостатки в плите пола после фиксации актом осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключением от 17.05.2019 проявились в результате эксплуатации распределительного центра. Кроме того, АО "Тандер" периодически в процессе эксплуатации распределительного центра проводит ремонтные работы по устранению дефектов исследуемого пола.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика 19 790 508 рублей 33 копейки убытков, не покрытых суммой гарантийного удержания, а именно: 5 474 912 рублей 73 копейки стоимость материалов и строительно-монтажных работ по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 000 рублей  расходов на проведение досудебной экспертизы; 10 084 095 рублей 60 копеек убытки заказчика на восстановление/ремонт пола объекта, фактически понесенные расходы на устранение недостатков - 3 481 500 руб.

При этом, опровергая доводы ответчика, истец указывает, что стоимость устранения дефекта по восстановлению/ремонту плиты пола не удерживалась Заказчиком при  удержании гарантийного обеспечения. Требование о взыскании стоимости устранения дефекта покрытия плиты пола путем ремонтно-восстановительных работ покрытия пола заявлено отдельно от остальных замечаний, не входило в предмет исследования досудебной экспертизы, не указывалось в уведомлении об использовании гарантийной суммы от 01.08.2018 №2445/18-ДЭ., следовательно, по мнению истца, удержанная гарантийная сумма не покрывает всех убытков Заказчика.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела в решении суда от 24.03.2022 установлено, что согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 (Заключение судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007) установлена стоимость устранения всех недостатков, при этом стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составила 19 932 109, 20 рублей,  возникших по причинам некачественного выполнения работ и  устраненных АО «Тандер», составила 2 274 226,6 рублей, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ составила 22 206 335, 80 рублей.

В отношении кабельной линии эксперты указали, что она обрезана и установить ее работоспособность невозможно, поскольку АО «Тандер ее не подключил к моменту экспертизы, используется другая линия. Эксперты отразили, что КНС находится в рабочем состоянии, но фактическая отметка дна проекту не соответствует, в то же время на эксплуатационные свойства КНС это не влияет, но стоимость работ удешевляет, по котлу учтены только работы по его замене, сама стоимость котла в расчетах экспертов не учтена. В отношении КТП имеются повреждения покрытия, которые связаны с недостатками проектного решения в части керамического покрытия, визуально все дефекты носят эксплуатационных характер, что следует из самого вида этих дефектов.

Как следует из вышеуказанного  экспертного заключения (стр. 112-114 Заключения экспертов) экспертом не учтены расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 руб., не учтена стоимость котла в сумме 818000 руб., что в итоге (при суммировании со стоимостью недостатков, определенных Заключением судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007), превышает сумму удержанного ответчиком гарантийного удержания.

Таким образом, установленная экспертами, стоимость возмещения расходов на устранение недостатков плиты пола в размере 10 084 095, 60 рублей, включена в сумму гарантийного удержания в размере 24 500 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.   

Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 года в части искового заявления ООО "НПФ Металлимпресс" не было предметом обжалования со стороны АО "Тандер", то есть АО "Тандер" согласился с тем, что из суммы 24 500 000 рублей были проведены зачеты на сумму устранения недостатков плиты пола в размере 10 084 095, 60 рублей, в отношении которых установлена вина ООО "НПФ Металлимпресс".

Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следует, что в сумму удержания вошла стоимость устранения недостатков всех, перечисленных в досудебной экспертизе дефектов (гидроизоляция приямков, кабельная линия, КНС, котел, проезды и покрытия КТП и смотровые ямы АТП), за исключением суммы в размере 5 474 912,73 руб., поскольку стоимость устранения недостатков по досудебной экспертизе была рассчитана без НДС.

Доводы ответчика о необоснованности суммы в размере 5 474 912,73 руб., так как фактически заказчик просит взыскать сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость устранения недостатков, отклоняются судом и опровергаются постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 по делу № А32-35971/2019, в котором указано следующее.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. В случае если лицо, требует возмещения убытков, оно должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т. п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Вместе с тем, суд учитывает, что данная сумма в размере 5 474 912,73 руб., рассчитанная истцом составляет разницу из установленной в досудебной экспертизе и складывается из стоимость материалов и строительно-монтажных работ по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, однако по результатам заключения судебной экспертизы от 25.11.2021. № А21-СЭ-007 установлено, что часть недостатков, которые предъявлены АО "Тандер", уже были устранены ООО "НПФ Металлимпресс" еще до обращения АО "Тандер" с иском в суд, то есть в отношении таких недостатков, стоимость устранения не может быть взыскана с ООО "НПФ Металлимпресс", часть недостатков, возникла по вине АО "Тандер" в результате эксплуатации, то есть стоимость устранения не может ни удержана из гарантийного обеспечения, а часть недостатков, возникла по вине ООО "НПФ Металлимпресс" и только в части данных недостатков стоимость их устранения подлежит удержанию за счет суммы гарантийного обеспечения.

Таким образом, требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 750 000 рублей и учитывается следующее.

При заключении договора п.15.8 стороны согласовали, если Генподрядчик отказывается признать наличие и/или причины несоответствий, зафиксированных Заказчиком в Акте о несоответствиях, то за счет Генподрядчика будет проведена экспертиза, заключение которой будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны Генподрядчика по ПСД или СМР и/или причиной связи между действиями Генподрядчика и обнаруженными недостатками, Заказчик возмещает Генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме. В связи с тем, что  Генподрядчиком ООО "НПФ Металлимпресс" не устранены выявленные дефекты/несоответствия, АО «Тандер» принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что услуги по подготовке заключения внесудебной экспертизы от 10.08.2017, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» в общей сумме 750 000 руб., оплачены истцом по делу, что подтверждено платежными поручениями. Возражения ответчика о том, что он не был извещен о проведении указанного экспертного исследования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 4 стр. 56). В акте экспертизы №12-17/16.5 от 10.08.2017 на четвертой странице отражено, что экспертный осмотр проводился в присутствии представителей ООО «НПФ «Металлимпресс» прораба ФИО7, сотрудника ФИО8 Именно результаты экспертизы (определение стоимости устранения недостатков) и последующее поведение генподрядчика по частичному устранению недостатков, зафиксированных в данной экспертизе, послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в связи с чем, заявленная сумма расходов в размере 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании убытков сумме 3 481 500 руб.,  фактически понесенных и связанных с устранением дефектов пола, суд учитывает следующее.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом, в связи с тем, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в полном объеме, заказчик привлек стороннюю организацию (ООО «СК "РОСТ"»).

Согласно договору от 12.05.2023 № ГК/16498.23, заключенному между ООО «СК "РОСТ"» и АО «Тандер» стоимость частичного ремонта покрытия полов составила 3 481 500 рублей.

Факт выполнения работ ООО «СК "РОСТ"» подтверждается представленными в материалы дела Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.06.2023 № 1, Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.06.2023 № 1, № 2 на сумму 3 481 500 рублей.

Оплата по договору произведена АО «Тандер» в полном объеме и подтверждается платежными поручениями от 12.09.2023 № 39606, 19.05.2023 № 523869 и 19.07.2023 № 793778.

Таким образом, требования истца сумме 3 481 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017, выявлены в октябре 2015 года – июне 2016 года (претензии от 14.06.2016, от 05.05.2016), в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество в письме от 01.11.2017 указало на недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5.

В ответном письме фирма от 16.11.2017 согласилась с предложенной истцом разбивкой замечаний по конкретным группам и предложила порядок устранения отдельных из них.

Общество в своих письменных возражениях указало на доказательства соблюдения сроков исковой давности, поскольку фирма неоднократно на протяжении всего периода отношений признавала выявленные недостатки,

По мнению суда, письма фирмы от 15.09.2017 № 774, от 15.09.2017 № 774, акты осмотра от 25.01.2019, 30.09.2019 подтверждают факт прерывания срока исковой давности, так как содержат согласие генподрядчика с выявленными дефектами, порядок и сроки их устранения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу требования истца были удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 231 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 656 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 264,71 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 27 297 руб. (платежное поручение № 11805 от 29.07.2019).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АНО «НЭСКО» денежные средства в размере 480 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.



Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко