Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А40-153895/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153895/2024-83-621
10 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 225 240 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 207/4/251д от 12.10.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере неустойки в размере 2 225 240 руб. 64 коп.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца и ответчика (до перерыва), изучив доводы отзыва и возражений (письменных объяснений), суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.04.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт.

Пунктом 4.2, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2023, пунктами 5.2, 15.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: подлежащие выполнению в 2022 г. ценой 9 719 111 руб. 13 коп. до 10.11.2022 и в 2022-2023 гг. ценой 15 688 927 руб. 94 коп. до 10.11.2023.

В обоснование позиции по иску, истец мотивируя требование условиями пунктов 4.2, 5.2, 15.2 контракта и установленные вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 по делу № А40-220407/2023 обстоятельствами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) ссылается на просрочку выполнения ответчиком работ, в связи с чем, применительно к пункту 10.2 контракта, заявляет требование о взыскании неустойки за последующий период, т.е. с 23.05.2023 по 05.03.2024 в размере 2 225 240 руб. 64 коп.

Истцом отмечено, что по актам сдачи-приемки от 07.12.2023 и от 09.01.2024 ответчиком сданы работы, подлежащие выполнению в 2022 г., ценой 6 271 542 руб. 69 коп.

Таким образом, истец полагает, что последующее начисление неустойки надлежит производить на сумму неисполненных обязательств в размере 3 447 568 руб. 44 коп.

Дополнительно, истцом указано на неисполнение ответчиком работ, подлежащих выполнению в 2022-2023 гг., что также повлекло начисление истцом неустойки в размере 970 621 руб. 68 коп., исходя из периода просрочки с 11.11.2023 по 05.03.2024.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе,

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 09.02.2024 по делу № А40-220407/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.11.2022 по 22.05.2023 в размере 468 947 руб. 11 коп.

Приведенные ответчиком доводы о надлежащем исполнении обязательств по выполнению работ, подлежащих выполнению в 2022 г. исходя из выданных военными представительствами Минобороны России удостоверений (пункты 6.1, 6.4, 7.3 и 9.3 контракта) отклоняются судом постольку, поскольку исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор сторон в отношении предшествующего периода просрочки и отклонившего аналогичные доводы АО "СПИИРАН - НТБВТ", принятие таковых судом в рамках настоящего спора повлечет ревизию (пересмотр) решения от 09.02.2024 по делу № А40-220407/2023 в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Довод ответчика о начислении истцом неустойки без учета встречного исполнения противоречит представленному в материалы дела расчету.

В части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению ответчиком в период 2022-2023 гг., суд отмечает следующее.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту, сторонами изменена (увеличена) стоимость (цена) работ, подлежащих выполнению в соответствующий период, до 16 197 447 руб. 90 коп., срок их выполнения остался неизменным, т.е. до 10.11.2023.

Ответчиком указано, что расчетно-калькуляционные материалы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную направлены истцу совместно с уведомлением от 27.09.2023,

Так, по мнению ответчика, акты: сдачи-приемки выполненных работ, проведения инструктажа персонала войсковой части от 30.10.2023 и отчет о результатах типовых испытаний изделия от 01.04.2024, подписанные командиром войсковой части, свидетельствуют о выполнении работ в объеме пунктов 3.1-3.4 и частично по пункту 3.5 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, сроки рассмотрения извещений и выдачи заключений представительством государственного заказчика, а также сроки рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на фиксированную цену не входят в срок исполнения ответчиком своих обязательств и не могут включаться в период просрочки исполнителя (при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки). Установление государственным заказчиком срока предоставления отчетных документов для перевода ориентировочной цены контракта в фиксированную для последующих расчетов по контракту не является обязательством ответчика.

Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по контракту, но не цели определения срока исполнения исполнителем обязательств по контракту.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12945/13 от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012, момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме № 24-03-08/73293 от 07.11.2017, исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, момент выполнения работ определяется не датой подписания заказчиком акта приема-передачи, а моментом фактического их выполнения. Исполнитель не может повлиять на сроки утверждения и подписания заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем, не может нести ответственность за действия заказчика.

Соответствующие выводы приведены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А40-45043/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Так, частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

Суд отмечает, что истец обладает уверенными познаниями в подлежащих раскрытию доказательствах и их объеме.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлено, мотивированные возражения по доводам отзыва в части выполнения ответчиком объема работ, относимого к периоду 2022-2023 гг. не заявлены.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, выраженных в отказе от опровержения применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позиции ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого истца.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком существенной части работ за период 2022-2023 гг. и их сдачу до истечения установленного контрактом срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца по иску в соответствующей части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 406, 702, 711, 720, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 16, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойку в размере 1 254 618 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 241 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин