Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-34428/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34428/19
30 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЛАКАТЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРАТЕСИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон согласно протоколу от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАКАТЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" со следующими требованиями:

1. Обязать Ответчика удалить все негативные отзывы об Истце, размещенные на сайтах сети Интернет по адресам:

-https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/

-http://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html/

-https://ruscifra.ru/company/1068846/

-https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго

2. Обязать Ответчика проверить через компании, специализирующиеся удалением отзывов, наличие в сети Интернет отзывов, которые могли быть размножены другими сайтами, из-за размещенных ФИО2 ложных отзывов на четырёх сайтах сети Интернет, вне зависимости размещал ли на этих сайтах ФИО2 свои отзывы или нет. По результатам проверки, при выявлении ложных отзывов ФИО2 в отношении ООО «Плакатэнерго» на других сайтах сети Интернет - удалить их.

3. Обязать Ответчика предоставить в ООО «Плакатэнерго» документальный отчет о проверке компанией, специализирующиеся удалением отзывов в сети Интернет, результатов проверки и выполненными действиями по удалению ложных отзывов ФИО2 в отношении ООО «Плакатэнерго».

4. Обязать Ответчика подготовить и направить в ПАО «Россети» письмо ООО «ПРАТЕСИС» с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО2, в отношении ООО «Плакатэнерго», как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО2 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в ПАО «Россети».

5. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию направленного письма в ПАО «Россети» с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в ПАО «Россети».

6. Обязать Ответчика подготовить и направить в ПАО «МРСК Сибири» письмо ООО «ПРАТЕСИС» с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО2, в отношении ООО «Плакатэнерго», как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО2 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в ПАО «МРСК Сибири».

7. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию письма, направленного в ПАО «МРСК Сибири» с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в ПАО «МРСК Сибири».

8. Обязать Ответчика подготовить и направить в Правительство Алтайского края письмо ООО «ПРАТЕСИС», с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО2, в отношении ООО «Плакатэнерго» как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО2 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в Правительство Алтайского края.

9. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию письма, направленного в Правительство Алтайского края с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в Правительстве Алтайского края.

10. Взыскать с Ответчика денежную компенсацию за нарушение деловой репутации в размере 500 000,00 рублей.

11. Взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины 6 000 рублей.

12. Взыскать с Ответчика 92 000 рублей на услуги представителя.

13. Взыскать с Ответчика нотариальные услуги в размере 15 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представил пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Плакатэнерго» согласно Счета на оплату № 331/10-П от 29 октября 2018 года (Счет-331) приняло на себя обязательство изготовить и обеспечить доставку в адрес ООО «Прайм Техно Системе» информационных табличек и знаков безопасности (Товар). 01.11.2018 Ответчик произвел оплату аванса по Счету-331 за товар.

Согласно условий срока изготовления товара, указанного в Счете-331, товар должен быть изготовлен в течение 30 календарных дней с момента получения от Покупателя авансового платежа за Товар и согласования эл.макетов табличек по электронной почте Поставщика (info@plakatenergo.ru). Срок изготовления эл.макетов и чертежей до 3 рабочих дней после оплаты аванса.

16.11.2018 Ответчик согласовал эл.макеты всех знаков по Счету-331 и Истец направил Ответчику сообщение с текстом: «Начинаем изготовление заказа по счету 331. Срок изготовления 30 дней (указано в счете). О готовности заказа к отгрузке сообщим заранее».

17.12.2018 ООО «Плакатэнерго» выполнило свои обязательства по изготовлению товара согласно Счета-331, в связи с чем, направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление № 3, в котором было указано:

«Согласно условиям Счета на оплату № 331/10-П от 29.11.2018 Поставщик уведомляет Покупателя об окончании срока изготовления товара, указанного в Счете, в установленный Счетом срок - до 15.12.2018. С учетом даты окончания срока изготовления Товара совпадающей с выходным днем, уведомляем 17.12.2018 об окончании 15.12.2018 срока изготовления Товара и готовности передачи Товара на доставку».

18.12.2018 в нарушение принятых на себя обязательств по Счету-331 Покупатель ООО «Прайм Техно Системе», отказался от товара и направил в адрес Поставщика претензию с требованием в течение 1 дня доставить товар или вернуть деньги.

В ответ ООО «Плакатэнерго» направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление от 18.12.2019 № 4 о порядке получения товара и хранении его на складе Поставщика.

По мнению Истца, требование Покупателя о доставке товара в течение 1-го дня не законное, отказ от товара не обоснован, так как в Счете-331 не определен срок передачи товара на доставку транспортной компании ООО "ПЭК". В счете указано: «Получение Товара: доставка до терминала транспортной компании ООО "ПЭК" по адресу: <...>».

В период возникшей спорной ситуации, 18.12.2018 главный инженер, работник Ответчика - ФИО2 разместил в сети Интернет, по адресам:

- https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/.

- http://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html.

- https://ruscifra.ru/company/1068846/.

- https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго

негативные Отзывы о ООО «Плакатэнерго», содержащие ложную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» и подрывающую перед потенциальными заказчиками доверие к ООО «Плакатэнерго», как к надежному поставщику, чем причинил значительный ущерб в виде упущенной выгоды неполученной от отказавшихся потенциальных покупателей товара.

Отзывы содержат следующие сведения: «Характеризую компанию как самого ненадежного поставщика. Оплатили аванс 100% в итоге получили макет на согласование через 10 дней, а не как заявлено в счете 3 дня. На просьбы выдать заказ без задержки получили ответ что мы и наше снабжение идиоты. По телефону отвечает один и тот же человек во всех представительствах с секретарем не соединяют, наверное потому что его нет как и директора с которым хотелось бы переговорить, на 18 Декабря товар так и не получили, Но зато менеджер ФИО3 принял другое решение по судьбе заказа отложив его в долгий ящик чем поставил под угрозу сроки реализации объекта стоящего на особом контроле в МРСК и Администрации Алтайского края. Мой совет обходите стороной данного поставщика. Если генеральному директору компании "Плакатэнерго" интересно как работает его менеджер то звоните с удовольствием отвечу счет №331/10-П от 29 Октября 2018».

МРСК в Алтайском крае - это ПАО «МРСК Сибири». Эта организация является Дочерней электросетевой компанией ПАО «Россети», полное юридическое название:

- ПАО «Россети». Адрес: Россия, 121353, <...>.

- ПАО «МРСК Сибири». Адрес: Россия, 660021, <...>.

К Администрации этого края относится Правительство Алтайского края. Адрес: Россия, 656049, <...>.

Помимо отзывов на интернет-сайтах ФИО2 также писал 12.12.2018 сообщения в адрес ООО «Плакатэнерго» на Messenger WhatsApp, установленный на мобильном номере телефона ООО «Плакатэнерго», в которых указывал что:

1. В счёте есть все условия они нарушены (WhatsApp).

2. Направит ходатайство о внесении ООО «Плакатэнерго» в черный список Россетей (WhatsApp).

3. Обещание об Отзывах на всех форумах о недобросовестном подрядчике (WhatsApp).

4. Сообщил что, в исполнительный аппарат Россетей он уже сообщил (WhatsApp).

ООО «Плакатэнерго» направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление от 13.12.2019 № 2 в котором поставил в известность генерального директора ООО «Прайм Техно Системе» о недопустимости действий ФИО2, порочащих деловую репутацию ООО «Плакатэнерго».

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истец направил Ответчику Претензию от 15.03.2019. Требования данной претензии Ответчик не выполнил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению с учетом нижеследующего.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом суд отмечает, что требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 8 Постановления если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, пояснений представителей сторон, третьего лица, что истцом не доказан факт принадлежности спорных сайтов ответчику – ООО "Прайм Техно Системс", администрирования им домена/доменов, распространения ими информации, по мнению истца, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Истца. В силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных актов, статьи 187 КАС РФ об исполнении решения суда и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В силу статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При недоказанности принадлежности спорных сайтов ответчику – ООО "Прайм Техно Системс", администрирования ими домена/доменов, распространения ими информации, по мнению истца, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, основания для удовлетворения исковых требований в заявленном Истцом виде у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Расходы истца по обеспечению доказательств составили сумму в размере 15 300 рублей, что подтверждается платежными документами. Стоимость услуг представителя составила 92 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказана противоправность поведения причинителей ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст.112, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПЛАКАТЭНЕРГО" в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПРАТЕСИС".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.



Судья Н.А. Поморцева