Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А56-55755/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55755/2017
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.


при участии:

от истца: Мосякина Ю.П. – доверенность № 129/15 от 26.03.2015;

от ответчика: Ермакова Л.В. – доверенность от 24.09.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31550/2017) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55755/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Трансойл"

к ООО "СКИНЕСТ СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986; ИНН 7816228080) (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИНЕСТ СПБ" (ОГРН 1107847126760; ИНН 7804436382) (далее – ответчик) о взыскании 144 640 руб. 32коп. убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов №68/14-12/11 от 07.04.2011.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им заявлены требования о взыскании расходов на передислокацию тепловоза в/из ремонта, а не в связи с ненадлежащим качеством ремонта. В связи с чем суд необоснованно применил к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СКИНЕСТ СПБ» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2011 между ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «СКИНЕСТ СПБ» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №68/14-12/11 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту тепловозов серии 2ТЭ116 в объеме среднего ремонта (СР), согласно Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС «ЦТ-ЦТВР-409», утвержденных 20.12.1996, и руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов (РК.103.11.433-2006г.), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.12.2012) исполнитель (ответчик) дает гарантию на отремонтированные по настоящему договору тепловозы согласно Основным условиям МПС РФ от 20.12.1996 в течение гарантийного срока, указанного в данном пункте.

Согласно пункту 4.2.3. договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами устранить обнаружившиеся на объектах дефекты и повреждения, а также возместить заказчику расходы, связанные с устранением этих дефектов (п.4.2.3).

29.06.2013 тепловозу 2ТЭ116 № 612 секция «Б» был произведен средний ремонт в АО «Даугавпилский локомотивный завод» - работы по переборке зубчатого колеса колесной пары тепловоза, в связи с чем у истца возникли сопутствующие затраты в размере 144 640 руб. 32коп.

Согласно акту-рекламации №26/08/2015 от 26.08.2015 в работе 1-го КМБ секции Б тепловоза 2ТЭ116 №612 обнаружен дефект, причиной которого является износ упругих элементов Большого Зубчатого колеса.

17.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия № ЮД-364 с требованием возместить понесенные истцом затраты в размере 144640, 32 руб.

Ответчик письмом от 13.06.2017 № 612Б-1306 отказал в удовлетворении настоящей претензии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 112-114).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 5.2.6 договора, устанавливающего обязанность Исполнителя возместить расходы (убытки) Заказчика, возникшие у него в связи с необходимостью направления тепловоза в ремонт и возврата из ремонта тепловоза для устранения дефектов, обнаруженных в гарантийный период, а также возместить иные, связанные с устранением дефектов, расходы Заказчика в претензионном порядке, а также в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 настоящего договора.

Истец указывает, что в связи с необходимостью проведения ремонта колесной пары тепловоза 2ТЭ116 № 612 секция «Б» в АО «Даугавпилский локомотивный завод» им понесены сопутствующие расходы в размере 144 640 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования связаны с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных (подрядных) работ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Ввиду того, что недостатки ремонта были выявлены истцом 26.08.2015 (акт-рекламации №26/08/2015 от 26.08.2015), претензия о возмещении понесенных расходов в отношении данного тепловоза была направлена ответчику 17.04.2017 (то есть почти спустя 2 года), а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.07.2017, то требование истца о взыскании сопутствующих расходов в размере 144 640,32 руб. заявлено с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-55755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева