Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А60-59977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5040/17

Екатеринбург

08 сентября 2017 г. Дело № А60-59977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "ВентаСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу № А60-59977/2016

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВентаСтрой" (далее – ответчик, заявитель) 3 961 025 руб. 12 коп., в том числе, 3 374 661 руб. 28 коп. основного долга, 586 363 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 07.03.2017 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил предмет и основание иска; необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также полагает, что факт выполнения им обязательств по договору поставки от 08.02.2015 № 3 (изготовление продукции и уведомление истца о ее готовности) полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в представленном отзыве возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2015 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты продукции100% предоплата.

Количество, цену товара, наименование, а также условия оплаты стороны согласовали в спецификациях N 1 от 08.02.2015, N 2 от 01.03.2015, N 3 от 01.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).


В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом предусмотренных договором поставки от 08.02.2015 N 3.обязательств по предварительной оплате товара на сумму 3 374 661 руб. 28 коп. (платежные поручения от 09.02.2015 N 74 на сумму 1 424 640 руб., от 22.05.2015 N 195 на сумму 170 500 руб., от 22.05.2015 N 196 на сумму 1 779 521 руб. 28 коп.).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара либо возврата перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств не имелось, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 374 661 руб. 28 коп.

Кроме того, установив названные обстоятельства, суды правомерно взыскали с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу

№ А60-59977/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентаСтрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов