Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А60-59977/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5161/2017-АК
г. Пермь
18 мая 2017 года
Дело № А60-59977/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВентаСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года по делу № А60-59977/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН 3666191265, ОГРН 1143668019802)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентаСтрой» (ИНН 6679047779, ОГРН 1146679004856)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 94,95) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВентаСтрой» (далее - ответчик) 3 961 025 руб. 12 коп., в том числе 3 374 661 руб. 28 коп. основного долга, 586 363 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил предмет и основание иска; необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 1102 ГК РФ; безосновательно отклонил довод ответчика об изготовлении продукции и уведомлении истца о ее готовности, что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВентаСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2015 № 3.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора). В п. 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты продукции: 100% предоплата.

Количество, цену товара, наименование, а также условия оплаты стороны согласовали в спецификациях № 1 от 08.02.2015, № 2 от 01.03.2015, № 3 от 01.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара документально подтверждена, доказательств поставки товара не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец предусмотренные договором обязательства по предварительной оплате товара исполнил надлежащим образом; платежными поручениями от 09.02.2015 № 74 на сумму 1424640 руб., от 22.05.2015 №195 на сумму 170500 руб., от 22.05.2015 № 196 на сумму 1779521 руб. 28 коп., всего 3374661 руб. 28 коп. перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08.02.2015 № 3.

В свою очередь ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору поставки в сумме 3 374 661 руб. 28 коп. ответчиком не возвращены, товар истцу не поставлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 374 661 руб. 28 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара, истцом на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 363 руб. 84 коп. за период с 10.02.2015 по 28.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Возражения по расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 1102 ГК РФ, отклоняется.

Действительно, из содержания же статьи 49 АПК РФ следует, что только истец может изменить предмет или основание иска.

Из искового заявления и заявления истца об уточнении исковых требований следует, что задолженность возникла из договора поставки, в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Доводы ответчика об изготовлении продукции и уведомлении истца об окончании работ судом обоснованно были отклонены как не подтвержденные документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения иска также отсутствуют доказательства поставки спорного товара в адрес истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-59977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина