Решение от 23 января 2019 г. по делу № А67-11539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11539/2018
г.Томск
23 января 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

16 января 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (634009, <...>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению ФССП России по Томской области,

о признании недействительным постановления от 28.03.2018,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>) и МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» (624011 Томская область, Томский район, п. Аэропорт, корпус 1).

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 27.12.2018;

от ответчиков – от судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Томской области – не явился;

от третьих лиц – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - ФИО4, доверенность от 23.11.2018; от МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» - не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 25.10.2018 привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку повлекло нарушение прав налогового органа по взысканию с МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» задолженности по налогам и сборам.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

В судебное заседание представители УФССП России по Томской области и МУП Мирненского сельского поселения «ТВК, извещенные надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство от 02.06.2017 №34788/17/70024-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с МУП Мирненского сельского поселения «ТВК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общей сумме 4 843 605,55 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» принимает платежи от населения, согласно заключенному с МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» агентскому договору №09.07.0363.15 от 16.07.2015.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обязании перечисления денежных средств, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу МУП Мирненское сельское поселение «ТВК», а также об обязании ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО поступающие по платежам от населения денежные средства в пользу должника до полного погашения задолженности в размере 4 843 605,55 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Признание незаконным указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления от 28.03.2018, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» является взыскателем по сводному исполнительному производству от 02.06.2017 №34788/17/70024-СД, возбужденному в отношении МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 4 843 605,55 руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что ПАО «Томскэнергосбыт» принимает платежи от населения, согласно заключенному с МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» агентскому договору №09.07.0363.15 от 16.07.2015.

15.03.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обязании перечисления денежных средств, согласно которому ПАО «Томскэнергосбыт» запрещено распоряжаться денежными средствами, поступающими от населения в пользу МУП Мирненское сельское поселение «ТВК», а также об обязании ПАО «Томскэнергосбыт» перечислять на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по ТО поступающие по платежам от населения денежные средства в пользу должника до полного погашения задолженности в размере 4 843 605,55 руб.

В обоснование незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Инспекция указывает, что у МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» имеется задолженность по налогам и сборам на общую сумму 1 626 858,65 руб. В связи с этим, налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: № 3938 от 04.05.2018, № 5139 от 17.05.2018, № 5683 от 29.05.2018, № 5737 от 01.06.2018, № 5803 от 05.06.2018. № 5804 от 05.06.2018, № 6010 от 14.06.2018, № 6179 от 20.06.2018. В соответствии с п.4 ст. 46 НК РФ налоговым органом выставлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации.

По мнению заявителя, после вынесения постановления от 28.03.2018 инкассовые поручения налогового органа перестали исполниться, что повлекло нарушение прав налогового органа по взысканию с МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» задолженности по налогам и сборам.

Между тем, суд не может согласиться с позицией заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 28.03.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем до даты вынесения налоговым органом решений о взыскании со счета должника денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам (май-июнь 2018).

На момент вынесения постановления от 28.03.2018 Инспекция не являлась стороной исполнительного производства и взыскателем должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог учитывать интересы налогового органа либо препятствовать ему взыскивать денежные средства со счета должника, поскольку по состоянию на 28.03.2018 не мог знать о том, что в мае-июне 2018 налоговым органом будут вынесены решения о взыскании налогов и сборов.

Кроме этого, суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018 налоговому органу перечислены денежные средства в счет погашения задолженности МУП Мирненское сельское поселение «ТВК» по налогам и сборам в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 28.03.2018 не были соблюдены требования Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление от 28.03.2018, нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом установлен факт пропуска Обществом срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления Департамента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, о вынесении оспариваемого постановления заявитель узнал из письма МУП Мирненское сельское поселение «ТВК», полученного 13.06.2018, между тем, Инспекция обратилась в суд лишь 03.10.2018, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, Инспекция указывает на принятие мер по обжалованию постановления в порядке подчиненности по правилам ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, все поступившие жалобы были рассмотрены в сроки, установленные ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, доказательств несвоевременного рассмотрения жалоб заявителя не представлено.

Обжалование иных постановлений судебного пристава, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, не препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает уважительных причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.03.2018 и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия постановления действующему законодательству, а также пропуск Инспекцией установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.В. Панкратова