Решение от 17 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2026 года

Дело №

А55-44142/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ИНН <***>)

о взыскании 1 347 841 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2025, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Законов Игорь Владимирович (истец, ИП Законов И.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ответчик, ООО «Буровые системы») о взыскании неустойки по договору подряда № 14/П-2022 на выполнение работ по подготовке площадок скважин от 09.12.2022 в размере 973 591 руб. 18 коп. по состоянию на 05.12.2025; основной долг по договору подряда № 367-25 на выполнение работ по технической рекультивации площадок от 25.04.2025 в размере 300 000 руб., неустойку в размере 74 250 руб. по состоянию на 05.12.2025, неустойку, начиная со 06.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/П-2022 на выполнение работ по подготовке площадок скважин (далее – договор № 14/П-2022).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14/П-2022 Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по подготовке 3 (трех) кустовых/одиночных площадок для бурения скважин и копке шламовых амбаров, согласно техническому заданию (Приложение № 1.1, № 1.2, № 1.3 к настоящему договору) по Заявке Заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, обеспечить готовность выполненных им работ в установленные сроки и сдать указанные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.2 договора).

В первоначальной редакции договор № 14/П-2022 вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяя свое действие с 09 декабря 2022 года и действуя по 31 января 2023 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 2.1 договора).

06.03.2023 Дополнительным соглашением № 2 к Договору № 14/П-2022 изменен пункт 2.1 договора, срок действия договора продлен до 31.12.2023 года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Также добавлено Приложение 1.4 – Подготовка кустовой площадки на сумму 975 682 руб. 05 коп.

28.04.2023 Дополнительным соглашением № 3 к Договору № 14/П-2022 добавлен пункт 1.1.1, согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по подготовке кустовых/одиночных площадок для бурения скважин, по Заявке Заказчика (Приложение 1.5 к настоящему доп. соглашению), а также добавлено Приложение № 1.5 – «Протокол согласования договорной цены» на сумму 975 682, руб. 05 коп. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяя свое действие с 06.03.2023.

30.12.2023 Дополнительным соглашением № 4 к Договору № 14/П-2022 изменен пункт 2.1 договора, срок действия договора продлен до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

29.12.2024 Дополнительным соглашением № 5 к Договору № 14/П-2022 изменен пункт 2.1 договора, срок действия договора продлен до 31.12.2025, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

В рамках Договора № 14/П-2022 по заявкам Заказчика Подрядчиком за период с 09.12.2022 по май 2025 года выполнены работы по подготовке площадок для бурения скважин и копке шламовых амбаров на 33 объектах. Все предусмотренные заявками работы Подрядчиком (истцом) выполнены в установленные сроки и сданы Заказчику (ответчику) по актам приема-сдачи выполненных работ по форме, установленной приложением № 3 к договору № 14/П-2022. Все акты подписаны со стороны Заказчика.

По всем выполненным и сданным работам Подрядчиком подготовлены, подписаны и предоставлены Заказчику по ЭДО 33 акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 33 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 33 884 584 руб. 91 коп.

Сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора по день окончательной оплаты (04.12.2025) составляет 973 591 руб. 18 коп.

25.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 367-25 на выполнение работ по технической рекультивации площадок (объекты ООО «ННК-Самаранефтегаз») (далее – договор № 367-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 367-25 Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы по рекультивации площадок, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), на основании которого определена и согласована стоимость выполнения работ по Заявке Заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, обеспечить готовность выполненных им работ в установленные сроки и сдать указанные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.2 договора).

Договор № 367-25 вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяя свое действие с 25 апреля 2025 года и действуя по 31.12.2025, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 2.1 договора).

По всем выполненным и сданным работам Подрядчиком подготовлены, подписаны и предоставлены Заказчику по ЭДО 3 акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 570 000 руб.

Всего по договору № 367-25 Заказчиком после получения письменной претензии № 95 от 23.10.2025 в электронном виде произведена оплата на сумму 1 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 5407 от 24.10.2025 на сумму 600 000 руб. и № 6092 от 04.12.2025 на сумму 670 000 руб.

Основная задолженность по договору № 367-25 по выполненным работам у заказчика составляет 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных работ по договорам № 14/П-2022 и № 367-25, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору № 14/П-2022 и сдачи их результатов заказчику истец представил суду 33 акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 33 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 33 884 584 руб. 91 коп.; в подтверждение фактов выполнения работ по договору № 367-25 и сдачи их результатов заказчику истец представил суду 3 акта о приемке выполненных работ (КС-2) и 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 1 570 000 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, акты подписаны подрядчиком без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в размере 300 000 руб., составляющей сумму основного долга по спорным актам по договору подряда № 367-25; разногласий по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг не имеется и о наличии таковых ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивов отказа от оплаты работ по договору подряда № 367-25 на выполнение работ по технической рекультивации площадок от 25 апреля 2025 года, исковые требования о взыскании 300 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 973 591 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период с 04.05.2023 по 05.12.2025 по договору подряда № 14/П-2022, о взыскании 74 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период с 21.09.2025 по 05.12.2025 по договору подряда № 367-25.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.04 договоров в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.5), предусмотренных настоящим договором, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с условиями всех двух договоров, периода начала исчисления просрочки, а также соответствующей ставки, действующей на дату спорных правоотношений. Истцом в расчете неустойки правомерно учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу № 305- ЭС18-20107).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата основного долга, истец вправе требовать присуждения неустойки в фиксированном размере, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В материалы дела истцом представлены доверенность и диплом на представителя ФИО2, договор № 01 на оказание юридических услуг от 24.11.2025, платежное поручение № 5 от 13.01.2026 на сумму 60 000 руб.

Ответчик просил снизить размер указанных расходов до 25 000 руб., считая их завышенными и неразумными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что в стоимость юридических услуг отдельно включены досудебные расходы, не подлежащие возмещению за счет ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Какой-либо чрезмерности в заявленных расходах судом не установлено, поскольку в целом такая сумма является обоснованной, учитывая подготовку истцом искового заявления с значительным объемом доказательств, их качественную систематизацию, понятную для суда и ответчика, надлежащее структурирование своей позиции, а также приобщением дополнительных доказательств, в том числе пояснений к расчету по требованию суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 435 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при цене иска 1 347 841 руб. 18 коп. размер государственной пошлины равен 65 435 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 40 903 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

- неустойку по договору подряда № 14/П-2022 на выполнение работ по подготовке площадок скважин от 09 декабря 2022 года в размере 973 591 руб. 18 коп.;

- основной долг по договору подряда № 367-25 на выполнение работ по технической рекультивации площадок от 25 апреля 2025 года в размере 300 000 руб., неустойку в размере 74 250 руб., всего взыскать – 1 347 841 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 435 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по договору подряда № 367-25 на выполнение работ по технической рекультивации площадок от 25 апреля 2025 года, начисленную на сумму основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 06 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало