Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-7059/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7059/2017
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

заинтересованные лица: 1) Обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "Российские железные дороги",

2) Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс",

3) Комитет по культуре Ленинградской области,

4) эксперт ФИО2

о признании акта недействительным

при участии

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 29.12.2016,

ФИО4 – доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 – доверенность от 18.01.2017,

2) ФИО6 – доверенность от 28.09.2016,

3) ФИО7 – доверенность от 09.01.2017,

4) ФИО2 – паспорт

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-к гг.», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, гора Папула, от 27.02.2014, выполненного экспертом ФИО2, недействительным с 27.02.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Обособленное структурное подразделение ДКРС ОАО "Российские железные дороги", Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее – Общество), Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет), эксперт ФИО2 (далее – эксперт).

24.03.2017, 28.03.2017 и 30.03.2017 в суд поступило письмо Администрации, а также отзывы Общества и эксперта, согласно которым Общество и эксперт против удовлетворения требований Администрации возражали.

В судебном заседании Администрация заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила, что требования в рамках настоящего спора заявлены не к обособленному структурному подразделению ДКРС ОАО "Российские железные дороги", а к ОАО "Российские железные дороги" (далее – РЖД).

Заявленное уточнение принято судом.

Заинтересованные лица в судебном заседании против удовлетворения требований Администрации возражали, Комитет также представил суду отзыв.

Определением суда от 14.02.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 13.04.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 06.05.2014 № 05-09-514/14-00 в адрес Администрации от Комитета поступило обращение и акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, гора Папула.

В данном письме Комитет подтверждает соответствие акта государственной историко-культурной экспертизы от 27.02.2014 требованиям Положения «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009. № 569. Для включении Выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного значения в виде достопримечательного места Комитет просит Администрацию рассмотреть акт экспертизы и сообщить о своем согласии.

Государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, гора Папула (далее — Экспертиза) выполнена экспертом (архитектором-реставратором) ФИО2.

Целью проведения государственной историко-культурной экспертизы является определение историко-культурной ценности для обоснования принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

В акте по результатам Экспертизы в сведениях об эксперте ФИО2 указывает на то, что она аттестована как эксперт по проведению ГИКЭ приказом Министерства культуры от 22.06.2012 № 625.

При этом, согласно Приложению указанного Приказа она аттестована как эксперт, имеющий право проводить экспертизу следующих объектов:

- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр;

- документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объектакультурного значения.

Таким образом, Администрация указывает на то, что на момент проведения Экспертизы у эксперта отсутствовало право на проведение экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в то время как целью проведения ГИКЭ является объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

Также, как указывает Администрация, экспертом необоснованно сделан вывод о том, что объект «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» относится к категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного места, что понижает уровень историко-культурного значения.

Кроме того, заказчиком Экспертизы является РЖД, задание № 5/2014-ИКЭ от 18.02.2014 на проведение ГИКЭ утверждено заместителем председателя комитета начальником Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия ФИО8.

Согласно п. 6 Положения «О государственной историко-культурной экспертизе» экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В данном случае на основании вышеуказанного задания заключен договор № 05/14-1 от 19.02.2014 на выполнение ГИКЭ между экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО2 и Обществом, не являющимся заказчиком ГИКЭ, что, по мнению Администрации, нарушает положения названной нормы.

Ссылаясь на то, что что акт Государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-99гг., 1930-е гг.» является недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Администрация, обращаясь в суд с данными требованиями, не учитывает, что Экспертиза проводилась в феврале 2014 года в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно п. 4 ст. 64 действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

На момент проведения экспертизы в феврале 2014 года объект культурного наследия «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, гора Папула, являлся выявленным объектом культурного наследия на основании акта постановки на учет (АПУ) № 2-22 от 14.06.1994 и АПУ № 5-27 от 17.07.1994.

Таким образом, обозначение в заявлении данного выявленного объекта как объекта, обладающего признаками объекта культурного значения, является некорректным и противоречащим действовавшему законодательству. Данные понятия не являлись тождественными.

Согласно ст. 17 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ одним из обязательных документов для принятия решения о включении объекта культурного наследия в Единый реестр объектов культурного наследия являлось заключение государственной историко-культурной экспертизы, одной из целей которой согласно ст. 28 действовавшей редакции Закона № 73-ФЗ являлось обоснование включения объекта культурного наследия в реестр, а одним из объектов согласно ст. 30 являлись документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

На момент проведения Экспертизы закон среди объектов экспертизы не предусматривал выявленные объекты. Однако, для последующего включения в реестр выявленных объектов, отнесенных к таковым без проведения экспертизы в порядке ст. 64 Закона № 73-ФЗ, требовалось заключение экспертизы, в связи с чем фактически объектом был как сам Парк, так и документация, а указан в документах единственный возможный в данном случае объект, предусмотренный тогда законодательно - документация, обосновывающая включение.

Доводы Администрации об отсутствии у эксперта права на проведение Экспертизы арбитражным судом отклоняются, так как приказом Министерства культуры РФ № 625 от 22.06.2012 эксперту присвоено две категории (два вида деятельности) по проведению государственной историко-культурной экспертизы, одной из которых являются документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Также необоснованна и ссылка Администрации на Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 20.01.2015 № 119 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области», принятый 20.01.2015, то есть после проведения Экспертизы, в связи с чем не мог и не должен был учитываться экспертом.

Также судом отклоняется вывод Администрации о том, что отнесение объекта культурного наследия «Парк Папула, 1887-1899 гг.» к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного места понижает уровень его историко-культурного значения, поскольку парк на горе Папула включен в перечень предметов охраны исторического поселения федерального значения город Выборг, так как данное означало бы, что в предмет охраны Выборга могут быть включены только объекты культурного значения, причем исключительно федерального значения, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Закона № 73-ФЗ предмет охраны исторического поселения включает в себя:

1) исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения, формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом, объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением и декоративными элементами;

2) планировочную структуру, включая ее элементы;

3) объемно-пространственную структуру;

4)композицию и силуэт застройки - соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов;

5)соотношение между различными городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);

6)композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного человеком окружения.

В предмет охраны исторического поселения федерального значения город Выборг Ленинградской области согласно упомянутому Приказу вошли, в том числе, объекты культурного значения разных категорий и выявленные, что не вступает в противоречие как с законодательством, так и с заключением историко-культурной экспертизы.

Относительно доводов Администрации о заключении договора ненадлежащим лицом арбитражный суд учитывает следующее.

В данном случае РЖД является генеральным заказчиком, Общество - его представителем. В самом Акте экспертизы указан генеральный (основной) заказчик, а в договоре на оказание услуг по ее проведению - его представитель. Данное обстоятельство не противоречит положениям п.6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, согласно которому экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом.

В любом случае, несовпадение заказчика и стороны в договоре, заключенном с экспертом, не является основанием для признания Заключения недействительным.

Исходя из изложенного, основания для вывода о порочности оспариваемого акта от 27.02.2014 судом не установлены.

Также правомерны и действия Комитета, согласовавшего оспариваемый Акт.

В соответствии с пп. 6 ст. 9.2 Закона № 73-ФЗ в редакции № 25 от 23.07.2013 к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона 73-ФЗ для обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр проводится историко-культурная экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения, вытекающего из заключения об объекте историко-культурной экспертизы.

Представленный на согласование Акт Экспертизы в полной мере соответствовал требованиям Закона 73-ФЗ и положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. Оснований ставить под сомнение компетенцию аттестованного в установленном законом порядке эксперта и обоснованность выводов заключения Акта ГИКЭ у Комитета не имелось.

В связи с соответствием представленного на согласование Акта ГИКЭ требованиям действовавших в 2014 году нормативных правовых актов в сфере охраны объектов культурного наследия, 27.03.2014 Комитет правомерно согласовал данный акт.

Согласно п. 9 ст. 18 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр.

Во исполнение указанной нормы закона Комитет письмом № 05-09-514/14-0-0 от 06.05.2014 направил Администрации информацию о согласовании обжалуемого Акта ГИКЭ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № 2а-5740/2016 по административному исковому заявлению Выборгского городского прокурора признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несогласовании включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в виде достопримечательного места «Парк Папула, 1887-99 гг., 1930-е гг.».

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.