Решение от 23 января 2024 г. по делу № А07-11444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11444/2023
г. Уфа
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №ТО002/06/106-559/2023 от 30.03.2023г.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии и системы» (ИНН <***> Уфа г., Чернышевского ул., д. 28, этаж 1,).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее заявитель, ГКУ РБ «РЦТ») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) №ТО002/06/106-559/2023 от 30.03.2023г.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Технологии и системы» (вх. 4663/23 от 27.03.2023) на действия комиссии ГКУ РБ «Республиканский центр торгов» при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001123000391 «Поставка многофункционального лабораторного комплекса для объекта "Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу <...>"».

По мнению ООО «Технологии и системы», Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерное отклонение заявки Заявителя.

Решением Управления жалоба признана обоснованной.

Заявитель с вынесенным Управлением решением не согласился и обжаловал его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по РБ согласно представленному отзыву требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица поддерживают позицию УФАС по РБ.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно «Описанию объекта закупки» объектом закупки является «Поставка многофункционального лабораторного комплекса для объекта "Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу <...>»».

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупок устанавливаются единые требования.

В соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 498-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о контрактной системе, часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнена пунктом 10.1 - участник закупки не является иностранным агентом. Указанные изменения вступили в силу 5 декабря 2022 года.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5,7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, включается в состав заявки участника закупки.

Положение подпункта «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в том числе, закреплено в подпункте «к» пункта 5.1.1 «Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению».

Так, участником ООО «Технологии и Системы», в качестве подтверждения своего соответствия требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в составе заявки на закупку представлена декларация, в которой после слов «пункты 3-5, 7—11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перечислены пункты, и задекларировано соответствие каждому из пунктов, за исключением пункта 10.1 - участник закупки не является иностранным агентом.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пп. а) п.1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судом установлено, что в составе заявки общество с ограниченной ответственностью «Технологии и системы» приложило декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона, предъявляемым к участникам электронного аукциона, в которой задекларировало соответствие требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку пункт 10.1 входит в диапазон 7-11, суд считает, что участник закупки задекларировал и соответствие пункту 10.1.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии правомерно установлено нарушение пп. а) п.1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Доказательств того, что выводы комиссии УФАС по РБ изложенные в оспариваемом решении являются неверными и не соответствуют требованиям действующего законодательства суду не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной на сайте Единой информационной системы по адресу: https://zakupki.gov.ш/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2027817647023000033 по результатам закупки № 0801500001123000391 «Поставка многофункционального лабораторного комплекса для объекта "Реконструкция существующего здания со строительством пристроя в МОБУ СОШ № 8 г. Белорецк по адресу <...>"» 24 апреля 2023 года заключен государственный контракт № 06/2023-09 с ООО «Технологии и системы» (ИНН <***>).

По состоянию на 14 августа 2023 года данный контракт исполнен в полном объеме.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом указанных обстоятельств, заявителем не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, в случае признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №ТО002/06/106-559/2023 от 30.03.2023 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров