Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А71-7368/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А71-7368/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу № А71-7368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ныша» (далее – общество «Ныша», должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – Дериглазова Ю.А. (доверенность от 01.06.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 общество «Ныша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 20.04.2018 конкурсное производство в отношении общества «Ныша» завершено.

Уполномоченный орган 12.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Городиловой Н.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства; в составлении инвентаризационной описи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015; в нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

Определением суда от 04.07.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Городиловой Н.А., выразившиеся в формальном подходе к проведению мероприятий инвентаризации имущества должника, в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Горизонт». По мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства ввиду позднего выявления конкурсным управляющим факта расхождения данных выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и фактического права собственности должника на здание КБО-аптеки-музея; ссылается на то, что пояснения бывшего руководителя должника о безвозмездном характере нахождения фельдшерско-акушерского пункта в здании должника не были подтверждены документально и не должны были приниматься во внимание, при добросовестном поведении конкурсный управляющий должен был самостоятельно убедиться во взаимоотношениях фельдшерско-акушерского пункта и общества «Ныша», запросить информацию о договорных отношениях, однако данные действия не были совершены, что свидетельствует о формальном подходе к выполнению мероприятий инвентаризации имущества должника и привело к затягиванию процедуры банкротства на 4,5 месяца и росту текущих расходов. Уполномоченный орган также не согласен с выводами судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества «Горизонт» с оплатой услуг в сумме 20 000 руб. ежемесячно; считает, что при отсутствии у должника дебиторской задолженности, отсутствии работников, наличия у должника только двух кредиторов, отсутствии факта подачи апелляционных, кассационных жалоб, в рассмотрении которых мог бы участвовать представитель конкурсного управляющего, привлечение общества «Горизонт» не являлось необходимым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом того, что, обладая комплексными знаниями, полученными в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, конкурсный управляющий имела возможность самостоятельно вести учет конкурсной массы, вести бухгалтерский и налоговый учет; кроме того, собранием кредиторов от 20.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника, согласно которому организатором торгов является конкурсный управляющий, между тем в нарушение данного условия общество «Горизонт» оказывало услуги по сопровождению электронных торгов, что нарушает права кредиторов должника; указывает на то, что конкурсным управляющим не подтверждено документально оказание обществом «Горизонт» услуг по обеспечению расходными материалами, оргтехникой.

Арбитражным управляющим Городиловой Н.А. представлены возражения, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Городиловой Н.А. по формальному подходу к проведению мероприятий инвентаризации имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества «Горизонт»), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства было выявлено как залоговое, так и не залоговое имущество должника.

Конкурсным управляющим Городиловой Н.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись имущества, согласно которой было выявлено, в том числе здание КБО-аптеки-музея площадью 336,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1, не обремененное залогом.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.03.2016. Проведена оценка данного недвижимого имущества: результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ 27.05.2016.

Собранием кредиторов должника от 23.06.2016 порядок продажи имущества утвержден не был. Порядок продажи утвержден на собрании кредиторов от 20.09.2016.

Конкурсным управляющим 30.09.2016 в ЕФРСБ и 01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» были размещены сообщения о проведении 09.11.2016 торгов по продаже имущества общества «Ныша» - здания КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 09.11.2016, не состоялись. В ходе проведения торгов было получено требование бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение здравоохранения) об исключении из конкурсной массы должника помещения фельдшерско-акушерского пункта площадью 153,3 кв.м., расположенного в здании КБО-аптеки-музея; представлены документы о том, что часть здания - помещение фельдшерско-акушерского пункта площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский р-н, д. Ныша, ул. Молодежная, д. 17, должнику не принадлежит, а является собственностью Удмуртской Республики и передано на праве оперативного управления учреждению здравоохранения.

В последующем, 24.01.2017 конкурсным управляющим за должником было зарегистрировано право собственности на 3 объекта нежилых помещений (всего в здании КБО-аптеки-музея площадью 336,2 кв.м было 4 помещения) площадью 182,9 кв.м. Проведена оценка имущества. Собранием кредиторов от 10.02.2017 были утверждены изменения в Положении о порядке продажи имущества должника. Конкурсным управляющим 16.02.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества (нежилых помещений общей площадью 182,9 кв.м.). Первые и повторные торги не состоялись, имущество было реализовано в ходе публичного предложения, договор с победителем торгов заключен 19.09.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Городиловой Н.А. для обеспечения своей деятельности было привлечено общество «Горизонт» на основании договора от 24.02.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Городиловой Н.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию сроков оценки и реализации имущества, дополнительным расходам на оценку имущества должника; в составлении инвентаризационной описи с нарушением законодательства; в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества «Горизонт» с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Уполномоченный орган ссылался на то, что, действуя разумно и добросовестно, Городилова Н.А. в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, в частности, при осуществлении осмотра внутренних помещений в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша ул. Молодежная, 17-1, должна была выявить нахождение в нем фельдшерско-акушерского пункта, занимавшего часть здания, и при сопоставлении данных бухгалтерского учета должника и сведений, содержащихся в ЕГРП, с фактическим соответствием прав собственности общества «Ныша» на здание КБО-аптеки-музея, установить принадлежность части помещений, которые использовались фельдшерско-акушерским пунктом, Удмуртской Республике, вместе с тем в результате формального отношения управляющего к проведению мероприятий, связанных с инвентаризацией, отраженных в ЕГРП, и фактического права собственности должника на здание КБО-аптеки-музея - было выявлено только в период проведения первых торгов по реализации данного имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов на оценку имущества и публикации о торгах.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что в здании КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м, расположен, в том числе фельдшерско-акушерский пункт площадью 153,3 кв.м., при этом согласно выписки из ЕГРП от 11.03.2016 и правоустанавливающих документов, здание КБО-аптеки-музея, площадью 336,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, 17-1, принадлежит на праве собственности обществу «Ныша». Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что располагая документами о праве собственности должника на все здание, а также учитывая пояснения бывшего руководителя должника о том, что при приобретении должником в 2006 году указанного здания у бывшего собственника-колхоза фельдшерско-акушерский пункт уже располагался в этом здании и в силу социальной значимости занимал помещение на безвозмездной основе, суды пришли к выводу, что в такой ситуации нахождение фельдшерско-акушерского пункта в здании, принадлежащем обществу «Ныша», не могло вызвать у конкурсного управляющего вопросов относительно несоответствия прав собственности на объект, и признали, что о принадлежности части здания площадью 153,3 кв.м. иному лицу конкурсному управляющему не могло быть известно ранее получения от указанного лица требования об исключении помещения фельдшерско-акушерского пункта из конкурсной массы должника с приложением правоустанавливающих документов.

Фактически в ЕГРП было зарегистрировано как право собственности общества «Ныша» в отношении здания КБО-аптеки-музея общей площадью 336,2 кв.м по адресу: д. Ныша, Можгинский район, ул. Молодежная, 17-1, так и право собственности Удмуртской Республики и право оперативного управления учреждения здравоохранения в отношении помещения фельдшерско-акушерского пункта площадью 153,3 кв.м номера помещений 1-12 по адресу: д. Ныша, Можгинский район, ул. Молодежная, 17, которые по существу являются помещениями в здании КБО-аптеки-музея, имея при этом разные адреса. Сразу после выявления данного обстоятельства конкурсный управляющий обратился к кадастровым инженерам для приведения в соответствие прав общества «Ныша» на недвижимое имущество площадью 182,9 кв.м.

Суды пришли к выводу, что в данной ситуации, в любом случае, до устранения несоответствия сведений в правоустанавливающих документах фактическому техническому состоянию объекта торги по продаже имущества должника не могли быть осуществлены, при этом приведение конкурсным управляющим в соответствие прав собственности на спорное имущество было произведено в разумные сроки, сразу же после того, как стало известно о допущенной в кадастровом учете грубой ошибки при регистрации объектов недвижимости, которая могла быть выявлена только в случае возможного нарушения прав одного из правообладателей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в этот же период осуществлялась продажа залогового имущества должника, торги по продаже залогового имущества завершились 09.08.2017; оставшаяся после исключения из конкурсной массы часть помещений в здании КБО-аптеки-музея, площадью 182,9 кв.м, была реализована на торгах 19.09.2017, то есть торги по продаже залогового имущества и имущества, не обремененного залогом, были завершены с разницей в один месяц, в связи с чем не имеется оснований считать, что процедура конкурсного производства была затянута в результате реализации не залогового имущества должника с учетом того, что в силу положений статьи 147 Закона о банкротстве конкурсное производство подлежит завершению только после проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, оценив действия конкурсного управляющего, связанные с исключением из конкурсной массы части помещения в здании и приведение в соответствие прав собственности должника на оставшуюся часть помещения (регистрация трех помещений в ранее проинвентаризируемом здании), суды признали доводы уполномоченного органа о формальном проведении конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства несостоятельными и отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суды также отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности общества «Горизонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что между обществом «Ныша» в лице конкурсного управляющего Городиловой Н.А. (заказчик) и обществом «Горизонт» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества должника; по оформлению первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета; по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных документов и распоряжений заказчика; по подготовке бухгалтерской отчетности, по расчету причитающихся к уплате в бюджет налогов и подготовке налоговой отчетности; по ведению учета основных средств и иных товарно-материальных ценностей; по начислению коммунальных платежей; по обеспечению и организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в период действия договора; по ведению переписки с налоговыми органами и внебюджетными фондами; по анализу поступающих требований кредиторов; по анализу дебиторской задолженности и подготовке претензий, исков, апелляционных и кассационных жалоб, по обеспечению компетентного представителя во всех судебных заседаниях, по предоставлению услуг по копированию документов; по обеспечению офисной техникой и расходными материалами, также обязуется оказать иные услуги, связанные с сопровождением процедуры банкротства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения зависит от объема оказанных услуг и определяется в актах, составляемых и подписываемых сторонами ежеквартально. При этом размер вознаграждения в месяц ориентировочно составляет 20 000 руб. и не может превышать указанную сумму.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 24.02.2015 в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.03.2016 № 000007, от 30.06.2016 № 00015, от 30.09.2016 № 000030, от 31.12.2016 № 000044, от 31.03.2017 № 000014, от 30.06.2017 № 000018, от 30.09.2017 № 000024 с приложением перечня выполненных работ и услуг.

Договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 24.02.2015 расторгнут 30.09.2017.

Проанализировав содержание договора от 24.02.2015, актов оказания услуг с приложенными перечнями выполненных работ и услуг, суды установили, что оказанные услуги и выполненные работы по бухгалтерскому сопровождению, оформлению бухгалтерской и налоговой отчетности, работа с электронной площадкой по сопровождению торгов, приведение в соответствие прав собственности на объекты недвижимости, обеспечение должника оргтехникой и расходными материалами связаны с процедурой банкротства должника, размер оплаты услуг, определенный составляемыми в конце каждого месяца актами на основании условий договора, не является завышенным, иного не доказано, и пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованность привлечения конкурсным управляющим данного лица с размером вознаграждения не более 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника, отметив, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 271 385 руб. исходя из цены реализации имущества должника (6 046 192 руб. 10 коп.), доказательств превышения лимита не представлено, решений о запрете Городиловой Н.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

То обстоятельство, что часть услуг, предусмотренных договором, обществом «Горизонт» не оказывалось, в частности (по анализу дебиторской задолженности, подачи апелляционных, кассационных жалоб), не опровергает выводы судов об оказании обществом «Горизонт» иных услуг; доказательств некачественного выполнения услуг, несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату или значительное превышение стоимости услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы уполномоченного органа свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2018 по делу № А71-7368/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко