Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-6666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6666/2018
г. Краснодар
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Бутко С.А. (доверенность от 18.09.2018), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 6166084415, ОГРН 1156196031628) – Каракуц С.И. (доверенность от 03.04.2018), акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Бобровой О.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-6666/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СтройГрад» (далее – общество) о взыскании 326 тыс. рублей убытков, связанных со сносом принадлежащей департаменту трансформаторной подстанции (ТП).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Теплокоммунэнерго» (далее – коммунэнерго).

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2019, с ответчиков солидарно взыскано 326 тыс. рублей убытков. Суды исходили из доказанности совокупности условий для удовлетворения иска; размер возмещения определен исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с департаментом заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома, поэтому он не мог не знать, что в соответствии с проектной документацией ТП она подлежит сносу. На момент заключения договора о компенсации расходов по сносу ТП права на нее принадлежали коммунэнерго. По указанию департамента общество заключило с коммунэнерго договор о компенсации расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения, и произвело выплату 6 млн рублей, таким образом, возместив затраты на перенос ТП. Снос старой и строительство новой ТП осуществляло исключительно коммунэнерго как правообладатель имущества. Не доказана противоправность поведения общества. Проведенная экспертиза не является надлежащим доказательством размера убытков, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно.

В отзыве жалобу коммунэнерго просило судебные акты отменить.

В судебном заседании представители общества и коммунэнерго поддержали жалобу, представитель департамента просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция № 1, площадью 40,1 кв. м, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021006:21, и расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии, 27/9.

По договору аренды от 04.03.2013 № 34487, заключенному департаментом (арендодатель) с ООО «Ника» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021006:21 передан арендатору для целей строительства многоквартирных жилых домов.

На основании договора цессии 12.08.2015 права и обязанности по договору аренды от 04.03.2013 № 34487 переданы обществу.

Между коммунэнерго и обществом заключен договор от 22.04.2016 № 274/2-2/16 о компенсации расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения, по условиям которого коммунэнерго выполняет демонтаж и строительно-монтажные работы по установке БКТП и переключении существующих ЛДЭП 6,0 кВ и 0,4 кВ от КТП-01 до новой БКТП

31 августа 2017 года департамент в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021006:21 установил факт сноса объекта муниципальной собственности – упомянутой ТП.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы от 16.08.2018 № 44-2018, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности департаментом совокупности условий, необходимых для солидарного взыскания 326 тыс. рублей убытков, причиненных ответчиками противоправными действиями.

Суды установили, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные сведения внесены в государственный реестр 12.08.2011. Распоряжением департамента от 05.04.2016 № 762 в казну города Ростова-на-Дону переданы объекты недвижимого имущества, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Теплокоммунэнерго», в число которых включена спорная ТП. При этом договор от 22.04.2016 о компенсации расходов, вызванных переносом объекта электроснабжения, заключен коммунэнерго и ООО «Стройград» после принятия распоряжения о передаче ТП в казну г. Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы о наличии прав на имущество у коммунэнерго на момент сноса подстанции опровергаются материалами дела.

Суды отметили, что доказательства дачи муниципальным образованием согласия на снос объекта недвижимости не представлены.

Доводы жалобы о согласовании сноса подстанции при получении разрешения на строительство многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Оценивая эти доводы, суд обоснованно учел, что разрешение на строительство от 20.11.2015 № 61-310-873001-2015 выдано на основании представленного ООО «Единый центр строительства» заключения экспертизы проектной документации от 16.10.2015. Согласно пункту 2.4.6 раздела 5 экспертизы строительство трансформаторной подстанции выполняется сетевой организацией и в объем представленной на экспертизу документации не входит. Подпунктом 1 пункта 11 технических условий от 25.02.2015 № 477 на технологическое присоединение к распределительной электрической сети ОАО «Коммунальщик Дона» на заявителя (общество) возлагалась обязанность по согласованию с департаментом условий сноса здания ТП-01.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Заключение эксперта надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судами не установлено оснований для признания заключения от 16.08.2018 № 44-2018 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А53-6666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева