Определение от 31 марта 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа


улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о прекращении производства по делу

Дело № А80-756/2025
г. Анадырь
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изменении договора,

при участии:


от истца (посредством веб-конференции) – адвокат Иванова Ю.В. по доверенности от 10.12.2025 № 12, диплом, представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2025 № 12, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) – адвокат Кузнецов Г.П. по доверенности от 26.05.2025 № 136, адвокат Розенблат Е.Е. по доверенности от 26.05.2025 № 136,

от третьего лица – и.о. начальника Департамента ФИО2 на основании распоряжения от 18.02.2026 № 39-лг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино» (далее – ООО «Энергоцентр Билибино», истец) 06.11.2025 обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – АО «ЧТК», ответчик) с требованием изменить условия договора на выполнение комплекса работ по объекту «Энергоисточник в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» № 2025-ЭО от 18.04.2025, заключенного между истцом и ответчиком, изложив в разделе 19 Договора «Определение и достаточность цены» пункт 19.1 (номер пункта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2025) в следующей редакции:

«19.1. Договорная цена составляет не более 960 000 000,00 (девятьсот шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 160 000 000,00 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, за весь период действия договора (из расчета 96 000 000, 00 (девяносто шесть миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в месяц). Платежи по договору осуществляются в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком.».

Определением от 11.11.2025 возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 16.12.2025.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


2 А80-756/2025


Истец представил дополнение к иску, ответчик - отзыв на иск.

Определением от 16.12.2025 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2026, у сторон запрошены дополнительные доказательства и пояснения.

Определением от 20.01.2026 по ходатайству ответчика предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2026, к участию в деле привлечено третье лицо.

Протокольным определением от 16.02.2026 по ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2026.

Третье лиц представило отзыв на иск, ответчик представил дополнительные пояснения и документы.

Протокольным определением от 04.03.2026 по ходатайству истца в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2026.

Истец представил дополнение к иску и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 12.03.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2026, в назначении судебной экспертизы отказано.

От истца 30.03.2026 поступили ходатайства об уточнении иска и назначении экспертизы.

Определением от 31.03.2026 отказано в принятии уточнений иска и назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.04.2026.

В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.

От истца 31.03.2026 поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчика не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем.

Суд не установил, что заявленный отказ от иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, полный отказ от исковых требований выражает действительную волю истца, в связи с чем, подлежит приятию судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. (платежное поручение от 06.11.2025 № 481).

В абзаце втором пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в


3 А80-756/2025


том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

На основании статьи 104 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины (35000 рублей), уплаченной за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от искового заявления к акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении договора на выполнение комплекса работ по объекту «Энергоисточник в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой» № 2025-ЭО от 18.04.2025.

Производство по делу № А80-756/2025 прекратить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.11.2025 № 481.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова