Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А70-17872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17872/2023
г. Тюмень
18 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 07.10.2024г.

В полном объеме изготовлено 18.10.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец)

к МБУ «Тюменьгормост» (далее – ответчик)

третьи лица - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – третье лицо-1), ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (далее – третье лицо-2), ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» (далее – третье лицо-3), Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третье лицо-4), Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-5), ФИО1 (далее – третье лицо-6), ФИО2 (далее – третье лицо-7), Управа Восточного административного округа города Тюмени (далее – третье лицо-8), Управа Ленинского административного округа города Тюмени (далее – третье лицо-9), Управа Центрального административного округа города Тюмени (далее – третье лицо-10)

о взыскании 2073032,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.01.2024 №02-942

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.05.2024 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: ФИО5, доверенность от 21.11.2023 №25/24

от третьего лица-6: ФИО6, доверенность от 17.04.2020 №89/18-н/72-2020-1-785

от третьего лица-7: ФИО6, доверенность от 10.12.2019 №89/18-н/72-2019-4-1650

от третьего лица-8: не явилось, извещено

от третьего лица-9: ФИО7, доверенность от 09.01.2024 №1

от третьего лица-10: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.08.2023 поступило исковое заявление (уточненное) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с МБУ «Тюменьгормост» 2073032,00 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.3, 5, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7), ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик своими действиями причинил вред окружающей среде, выразившейся в результате загрязнения ее хлоридами, нефтепродуктами, свинцом после стаивания снега от зимней уборки улиц, а также отказом ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 23.09.2016 №308-рк «Об определении мест размещения снега на территории города Тюмени» определены места для складирования снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени.

В соответствии с ч.4 ст.14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 и указанным распоряжением, на территории Центрального административного округа определено место в целях складирования снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 19.02.2021 по договору безвозмездного пользования земельного участка №2185/14-20-м ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега. Срок договора определен в период с 18.01.2021 по 17.02.2022 года.

Согласно п.1.1 договора Департамент земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени передает ответчику в безвозмездное пользование земельный участок площадью 286364 кв.м., расположенный по адресу: <...> километр Велижанского тракта, кадастровый номер 72:17:0705003:895.

Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок предоставляется для мест размещения снега, в том числе полигонов складирования снега.

Согласно гл.3 договора ответчик обязан осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать экологические, санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и благополучия человека; использовать участок в соответствии с его целевым назначениями и принадлежностью к категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию порчу, уничтожение земель и почв на участке; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристики участка, экологической обстановки на данной территории, а также ее загрязнению; производить уборку участка самостоятельно либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области (далее – Управление) в октябре 2021 проведено административное расследование по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ответчика по факту причинения им вреда земельному участку с кадастровым номером 72:17:0705003:895 выразившейся в результате его загрязнения хлоридами, нефтепродуктами и свинцом после стаивания снега от зимней уборки улиц. Управлением 28.09.2021 произведен отбор проб почвы на части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895, куда ранее завозились и складировались отходы в виде снежных масс после уборки лиц.

Согласно заключению, по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.10.2021 №85, проведенному филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области) подтвержден факт превышения в почве земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895 хлорида, нефтепродуктов и свинца относительно предельно допустимой нормы содержания данных веществ.

Заключением от 05.10.2021 протоколами испытаний №673/21-П, 674/21-П в рамках экспертизы, проведенной ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, по результатам протоколов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проводимых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора во всех контрольных точках, отобранных на площадке для временного складирования снега и льда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895 по адресу: <...> километр Велижанского тракта, отмечено превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с фоновой, составляет в 21 раз.

Кроме того, в рамках административного расследования, в ходе выездов 10.08.2021 и 28.09.2021 на территорию земельного участка установлено отсутствие гидроизоляционного покрытия, территория участка не оборудована в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Договор безвозмездного пользования земельным участком от 19.02.2021 №2185/14-20-м в период проведения административного расследования был действующим.

Постановлением от 08.10.2021 №400 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. На основании указанного постановления, за совершение административного правонарушения ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Указанное постановление оспорено обществом.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.05.2022 материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение. 07.06.2022 в отношении ответчика вынесено постановление №98 З о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

Решением от 16.09.2022 Центрального районного суда г.Тюмени постановление №98 З отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец в соответствии с ч.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения на части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенного по адресу: <...> километр Велижанского тракта, арендуемого ответчиком в результате складирования отходов в виде загрязненных снежных масс.

В соответствии с методикой исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда оценивается в 2073032,00 рублей.

Истцом 17.11.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №03-227901 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, которое получено ответчиком 17.11.2021 года.

По утверждению истца, до настоящего времени вред в полном объеме не погашен.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 2073032,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив обстоятельства дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 названного кодекса.

Согласно ст.1 Закона №7 к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 ст.4 Закона №7 предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст.14 Закона №7 к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со ст.75 Закона №7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В ч.1 ст.77 Закона №7 предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Закона №7).

Из п.3 ст.77 Закона №7 следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со ст.78 Закона №7 определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 2073032,00 рублей рассчитана в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Факт порчи земельного участка полностью подтверждается материалами дела. Заключением лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.10.2021 №85 и иными материалами, которые получили оценку на предмет относимости и допустимости.

Каких-либо иных заключений со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

Проанализировав материалы дела, опровергая доводы ответчика о не причинении им вреда окружающей среде, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены три соглашения об определении места временного складирования снега, а именно: от 23.10.2020 №3/20, заключенного между МБУ «Тюменьгормост» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» сроком действия до 25.07.2021, согласно которому МБУ «Тюменьгормост» передало МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 площадью 286364 кв.м. для временного складирования снега; от 22.10.2020 №1/20, заключенного между МБУ «Тюменьгормост» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» сроком действия до 25.07.2021, согласно которому МБУ «Тюменьгормост» передало МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 площадью 286364 кв.м. для временного складирования снега; от 23.10.2020 №2/20, заключенного между МБУ «Тюменьгормост» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» сроком действия до 25.07.2021, согласно которому МБУ «Тюменьгормост» передало МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 площадью 286364 кв.м. для временного складирования снега.

Однако, согласно п.3.2.11 договора безвозмездного пользования земельным участком от 19.02.2021 №2185/14-20-М ответчик не имеет права передавать земельный участок третьему лицу.

Спорный земельный участок площадью 286364 кв.м. был передан Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени юридическому лицу МБУ «Тюменьгормост» полностью, поскольку данная площадь зафиксирована в выписке ЕГРН.

Кроме того, положения о невозможности передачи для использования спорного земельного участка третьим лицам, предусмотрены в соглашениях об определении места временного складирования снега от 12.10.2020 года.

Кроме того, ответчик не согласен с методом отбора проб почвы, поскольку полагает, что истцом нарушены требования ГОСТа. Так, согласно заключению отбор проб проводился в соответствии с требованием ГОСТа 17.4.3.01-83 «Государственного стандарта Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Тогда как ГОСТ утратил силу с 01.01.2019 года.

Судом установлено, что привлекая ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, истцом при помощи специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» производился отбор образов почв на загрязненном земельном участке. Отбор проб почв зафиксирован соответствующими протоколами взятия проб и образцов с фото таблицами. Нормативной базой отбора являлся ГОСТ. Отбор производился в присутствии представителя ответчика и иных лиц. При этом, в процессе отбора проб фрагментов почвы представитель ответчика замечаний относительно действий по отбору образцов не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в актах отбора почв по порядку проведения процедуры отбора проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» и нарушений ими вышеуказанного ГОСТа. Отсутствие нарушений со стороны специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» ГОСТа в процессе отбора почв также подтверждается экспертным заключением. Проанализировав экспертное заключение, судом установлено, что оно не опровергает обоснованность методики и способов, проведенного ранее лабораторного исследования на основе предоставленных данных и его результатов. Каких-либо доказательств, связанных с нарушением порядка отбора почв истцом ответчиком в материалы не представлено.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона №7).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п.1, 2 ст.78 Закона №7, ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.168 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам п.1 ст.78 Закона №7 суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Надлежащих доказательств проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель, их окончания и принятия их результатов уполномоченным органов в материалы дела не представлено. Проект рекультивации без проведения по нему восстановительных работ к таковому доказательству не относится. Размер понесенных ответчиком расходов на восстановление поврежденных земель документально не подтвержден.

Также суд принимает во внимание, что в 2021 году в ходе прокурорской проверки, проведенной с привлечением специалистов Росприроднадзора, уставлено, что сплошной земляной вал вокруг полигона размещения снега отсутствует (выполнен только частично), снег складируется непосредственно на земле, водонепроницаемое покрытие отсутствует, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. По данному факту 06.03.2021 вынесено представление об устранении нарушений закона в адрес руководителя ответчика.

Доводы ответчика о не причинении им вреда окружающей среды вступают в явное противоречие с представленными истцом в материалы дела материалами об административном правонарушении и заключением и иными доказательствами.

Опровергающих доказательств своей вины, которые бы явно свидетельствовали об этом, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств устранения последствий загрязнения.

При этом, доводы относительно того, что причинителя вреда являются предыдущие собственники земельного участка ФИО2 и ФИО1 судом отклоняются.

Так, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 являлся объектом долевой собственности ФИО2 в период с 23.12.2016 по 20.11.2019; ФИО1 в период с 23.12.2016 по 31.08.2020 года.

Согласно отзыву ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Тюменская» от 30.10.2023 №02/205 испытательной лабораторией ФГБУ ГЦАС «Тюменский» проводился отбор проб почвы 13.10.2020, 03.06.2021 года. Образцы были проанализированы на показатели: нефтепродукты, хлорид-ион, валовый свинец. При каждом отборе присутствовала фоновая точка.

По результатам работ заказчику МБУ «Тюменьгормост» выданы протоколы №1248-1253 от 02.11.2020, №485-490 от 10.06.2021, заключение к протоколам №1248-1253 от 02.11.2020, заключение к протоколам №485-490 от 10.06.2021 года.

В период нахождения земельного участка в собственности ФИО1 и ФИО2 каких-либо отборов почв не проводилось, доказательства, подтверждающие факт загрязнения почвы земельного участка в период с 23.12.2016 по 31.08.2020 в материалы дела не представлены и носят исключительно предположительный характер.

Тюменский областным судом рассмотрено дело №3а-14/2021 возбужденное по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:894 по состоянию на 01.11.2016 в размере его рыночной стоимости 14536317,00 рублей и земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895 по состоянию на 01.11.2016 в размере его рыночной стоимости 116263784,00 рублей. Администрация г.Тюмени была участником судебного разбирательства по делу №3а-14/2021 в рамках которого был исследован отчет об оценке №5191-Р/2020 от 17.11.2020, выполненный оценщиком ООО «Ассоциация АЛКО» в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895.

Согласно отчету об оценке №5191-Р/2020 от 17.11.2020 при визуальном осмотре объекта оценки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадь: 286364 кв.м., кадастровый номер: 72:17:0705003:895, расположен по адресу: г.Тюмень расположен по Велижанскому тракту, в районе 8-9 км, оценщик отметил, что на дату осмотра земельный участок не разработан, зарос травой. Возможности прохода и проезда нет, поскольку по участку нет проложенных дорог и троп. В соответствии с публичной кадастровой картой на дату подготовки отчета об оценке (ноябрь 2020), земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 не примыкает к проезжей части и не имеет проездов к ней.

В то же время, в соответствии с публичной кадастровой картой г.Тюмени по состоянию на 20.02.2024 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895 имеются проезды и выезды на ул.Велижанский тракт.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 до приобретения его в муниципальную собственность, использовался для хранения и складирования снега предыдущим собственником является голословным и документально не доказанным.

Согласно тексту заключения к протоколам испытаний №1248-1253 от 02.11.2020 по указанным показателям содержание на участке и в фоновой точке сопоставимы, превышений ПДК по свинцу не выявлено, что позволяет в дальнейшем наблюдать изменение показателей на участке в сравнении с фоновой точкой для своевременного выявления негативного воздействия от вывозимого снега в части показателей: хлориды, нефтепродукты, свинец валовый.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о нарушении ответчиком природоохранного законодательства. Заявленные исковые требования о взыскания с ответчика 2073032,00 рублей ущерба признаются судом законными, обоснованными и рассчитанными в рамках действующей методики по определению размера ущерба.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Тюменьгормост» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2073032,00 рублей ущерба

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.