Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-7167/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

02 июля 2020 г. Дело № А40-7167/20-87-34

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИБ-Инвест» к ООО «МИТО ОСТ»

третьи лица – ООО «Хлебозавод № 6», Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании 144 327 696 руб. 22 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 г.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИТО ОСТ», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере 48 273 139 руб. 92 коп., а также процентов за пользование займом в размере 98 046 687 руб. 86 коп., с начислением процентов за пользование займом с 03.06.2020 г. по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения договора займа между ООО «Хлебозакод № 6» и ответчиком, требования по которому были уступлены истцу по договору цессии, и неисполнение ответчиком перед кредитором обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по ним.

Определением от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 10.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Федеральная службы по финансовому мониторингу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т. 4 л.д. 11) содержащий подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Хлебозавод № 6» представило письменную позицию по спору (т. 4 л.д. 144), также содержащую подтверждение обстоятельств.

Третье лицо Росфинмониторинг представило письменную позицию по существу спора (т. 4 л.д. 149-150) в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, между правопредшественником третьего лица ООО «Хлебозавод № 6» (ОАО «Хлебозавод № 6») (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.01.2011 г. был заключен договор займа № Х36(МО)-32-ДЗ (далее договор займа) согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размене 100 000 000 руб. сроком до 31.12.2012 г. с процентной ставкой по займу 6.5 % годовых .

Истец ссылается на то, что в результате последовательного заключения двенадцати дополнительных соглашений, стороны изменили условие о сроке возврата займа до 31.12.2018 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. б.н), увеличили процентную ставку до 8,25% (дополнительное соглашение от 31.12.2015 г. № 6) и изменили условие о размере увеличив сумму займа предоставляемого заемщику до 600 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2012 г. № 3), а впоследствии согласовав условие о предоставлении дополнительных сумм заемных денежных средств путем перечисления на счет ФНС России № 4 по г. Москве в счет погашения заемщиком задолженности по налогам (дополнительные соглашения от 09.10.2017 г. № 8, от 23.10.2017 г. № 9, от 05.12.2017 г. № 10, от 26.02.2018 г. № 11).

Истец указывает на то, что обязательства заимодавца были исполнены перед заемщиком в полном объеме на общую сумму 325 659 389 руб. 87 коп., однако заемщик в полном размере сумму займа е возвратил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по возврату суммы заемных денежных средств в размере 48 273 139 руб. 92 коп.

Кроме того, истец указывает, что заемщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по оплате процентов за пользование займом, сума которых по состоянию на 02.07.2020 г. составила 98 046 687 руб. 86 коп., с учетом изменившейся в период пользования займом процентной ставки по займу.

Обосновывая свое право на обращение с данными требованиями, истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 г. № ХЗ6-238-ДУПТ, согласно которому ООО «Хлебозавод №6» (цедент) передал ООО «ИБ-Инвест» (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие к должникам, в том числе к ответчику по настоящему спору по возврату суммы займа по договору займа от 27.01.2011 г. № Х36(МО)-32-ДЗ и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

Как указывает истец, поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов ответчиком не было исполнено ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.12.2019 г. в ответ на которую ответчик 10.01.2020 г. сообщил о невозможности в настоящее время исполнить обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с заявленным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику. В обосновании доказательств перечисления суммы займа.

Истцом представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из аффилированности заемщика и должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности выдать заем в столь значительном размере, отсутствия, доказательств, подтверждающих отображение заемных денежных средств в бухгалтерском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что само по себе наличие копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет получателя не является надлежащим доказательствам получения спорной суммы ответчиком, представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие между сторонами отношений связанности, а также обстоятельств, указывающих на мнимый характер заемных отношений по договорам займа.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 г. по делу № А40- 201077/2015).

С учетом совокупности всех обстоятельств и пояснений третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа, а не совершение технических операций по счетам, которые не связаны с фактическим исполнением договорных обязательств пополнения счета суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд критически относится к представленным в материалы дела платежным поручениям, поскольку данные платежные поручения не содержат всех необходимых сведений для признания обязанности перечислению заемных денежных средств исполненной, а именно в соответствующем поле документа не проставлена отметка о виде платежа, в поле «Отметки банка» отсутствуют данные, подтверждающие, как факт подлинности (корректности) электронной подписи, так и исполнения платежного поручения (проведения операции), отсутствует печать банка и подпись сотрудников банка.

Представленные в материалы дела выписки по счету займодавца также не могут являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку достоверность содержания данных выписок не подтверждена уполномоченным лицом банка (соответствующих подписей работника банка и печатей банка не проставлено).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего банка АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), по счетам которого, как указывает истец, в период 2011- 2012 г.г. проводились внутрибанковские операции по перечислению денежных средств, на запрос ООО «Хлебозавод № 6», согласно которому, представить сведения о перечислении сумм займа в виде выписки, заверенной банком не представляется возможным ввиду давности запрашиваемого периода проведения операций и состояния конкурсного производства в банке.

Также, суд считает представленные в материалы дела платежные поручения за 2018 – 2019 г.г (т. 3) о перечислении денежных средств ООО «Хлебозавод № 6» на счета УФК по г. Москве (ГУ -Московское региональное отделение ФСС РФ), УФК по г. Москве (для ИФНС № 4) не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку, исходя из назначения платежей в данных платежных поручениях следует, что оплаты были произведены в счет исполнения обязательств и уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по оплате страховых взносов на ОМС и пенсионное страхование, тогда как в дополнительных соглашениях к договору займа сторонами было согласовано исполнение обязательств займодавца путем перечисления денежных средств на счет ИФНС России № 4 по г. Москве в счет погашения задолженности по налогам, в том числе в соответствии с требованиями налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление ответчику на счет спорной суммы денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что в отсутствии доказательств реальности заменных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, обязательства из таких правоотношений не могли быть предметом уступки, на основании которой истец обратился с заявленным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы аванса, поскольку указанные в ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие неправомерность действий ответчика по списанию штрафа в заявленном к взысканию размере, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 166-168, 307, 309, 310, 807 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева