Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А75-11720/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11720/2024
28 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-11720/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (ОГРН <***> от 28.10.2003, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***> от 01.07.2009, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023 в размере 22 317 072 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 05.03.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01-06/705 от 01.09.2024 (онлайн, до перерыва), ФИО4, доверенность № 01-06/704 от 01.09.2024 (онлайн, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – истец, ООО «Доркомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик, АО «СПОПАТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023 в размере 25 842 942 рублей 89 копеек, в том числе основного долга в размере 24 610 624 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 232 318 рублей 89 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023.

Определением суда от 21.08.2024 судебное заседание назначено на 07.10.2024.

От истца и ответчика в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель истца по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «Доркомплект» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023 в размере 22 967 072 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 21 839 552 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 127 520 рублей 27 копеек. Уменьшение суммы иска связано с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд принимает уточненные требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.10.2024 в 16 часов 02 минуты в том же составе суда в присутствии представителей истца и ответчика.

Во время перерыва от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ФИО4, арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от истца в материалы дела поступил оригинал платежного поручКроме того,

11.10.2024 ООО «Доркомплект» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023 в размере 22 317 072 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 21 189 552 рублей 00 копеек и неустойку в размере 1 127 520 рублей 27 копеек. Уменьшение суммы иска связано с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд принимает уточненные требования к производству, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал последние уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Доркомплект» (поставщик, грузоотправитель) и АО «СПОПАТ» (заказчик, грузополучатель) 15.12.2023 заключен договор поставки № 224/23 (11-15). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку дизельного топлива межсезонное ЕВРО заказчику, согласно спецификации на поставку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, технические (качественные) характеристики товара, единица измерения, цена за единицу поставляемого товара, количество указывается в спецификации на поставку товара. Поставка товара осуществляется партиями в период с 15.12.2023 по 29.02.2024 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар по договору производится по безналичному расчету на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ или уиверсального передаточного документа.

В платежных документах указывается ссылка на номер и дату договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 2.2. договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы неоплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указывает истец, ООО «Доркомплект» поставило в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 43 322 592 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, и не оспаривается ответчиком по сущству.

Ответчик произвел частичную оплату принятого от истца топлива, ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в сумме 22 317 072 рублей 27 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 19.03.2024 направлена претензия № 438 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 93).

В ответе № 01-06/259 от 09.04.2024 ответчик обязался погасить весь долг в срок до 31.05.2024.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в пункте 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику товаров на сумму, указанную истцом в качестве основного долга.

Следовательно, согласно положениям статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает наличии задолженности перед истцом в размере 21 189 552 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 2), в связи с чем, суд признает доказанным факт задолженности ответчика за поставленный товар в указанном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 189 552 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Доркомплект» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.7 договора в размере 1 127 520 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы неоплаты, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 127 520 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности полностью соответствует нормам действующего законодательства и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

При снижении размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено за несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание длительный период нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 152 215 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8218 от 13.06.2024. Сумма государственной пошлины исчислена истцом без учета уменьшения суммы иска, произведенной при рассмотрении настоящего спора.

С учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 585 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 8218 от 13.06.2024 в размере 17 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» задолженность по договору поставки № 224/23 от 15.12.2023 в размере 22 317 072 рублей 27 копеек, в том числе основной долг в размере 21 189 552 рублей 00 копеек и неустойку в размере 1 127 520 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 585 рублей 00 копеек.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доркомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 630 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 8218 от 13.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева