Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А04-9161/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9161/2018
г. Благовещенск
08 мая 2019 года
08 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

08 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280412400047, ИНН <***>)к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №277 от 13.11.2018, служебное удостоверение.

третье лицо: ФИО3 по доверенности №07-19/561 от 25.04.2019, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №197763 от 06.07.2018 г.; возложении на Межрайонную ИФНС России №3 по Амурской области обязанности по перерасчету суммы страховых взносов за 2017 г. и выставлении в соответствии со ст. 71 НК РФ уточненного требования.

В обосновании заявления предприниматель указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Заявитель полагает, что изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г. утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, по мнению заявителя, являются несостоятельными, так как данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что толкование нормы, касающейся определения объекта обложения страховыми взносами не предполагает различных вариантов ее интерпретации. Федеральный законодатель однозначно определил в п.2 ст. 420 НК РФ, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (то есть плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим п.п. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (то есть в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей), объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ (то есть согласно п.п.3 п.9 ст. 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений п. 1 ст. 430 НК РФ доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ).

Устанавливая специальные правила исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в зависимости от применяемого налогового режима, федеральный законодатель принимал во внимание существенное различие между общим и упрощенным режимом налогообложения. Упрощенная система налогообложения считается льготным, преференционным режимом, который предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты ряда налогов.

Выбор системы налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, при исчислении страховых взносов и выставлении требования в отношении ИП ФИО2 налоговый орган действовал в рамках действующего налогового законодательства.

Третье лицо действия налоговой инспекции считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать. Дополнительно УФНС России по Амурской области указало на наличие различий между общими и специальными налоговым режимами, равенство определения страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной 27.03.2018 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов ИП ФИО2 за налоговый период 2017 составила 13 446 160 руб., сумма расходов за налоговый период составила 12 506 665 руб.

В связи с тем, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов и ею не была исполнена обязанность но самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, налоговым органом в отношении нее выставлено требование от 06.07.2018 г. №197763 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) на сумму 111 794,15 руб. со сроком исполнения до 10.08.2018.

Данное требование отправлено по телекоммуникационным каналам связи и получено предпринимателем 10.07.2018.

17.07.2018 предприниматель написала заявление в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет страховых взносов с доходов ИП превышающих 300 тыс. руб. за 2017 г. и отменить требование №197763 на сумму 111 794,15 руб. Указанное заявление получено налоговым органом 30.07.2018 (вх. № 16326123).

Налоговым органом 10.08.2018 (исх. №09-19/10422) заявителю направлен ответ на указанное заявление. Ответ получен заявителем 15.08.2018.

13.08.2018 вынесено решение № 26017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

13.08.2018 г. во исполнение решения о взыскании от 13.08.2018 г. № 26017 сформировано поручение №35504 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

14.08.2018 на основании указанного решения с расчетного счета предпринимателя списано 111 794,15 руб.

01.10.2018 предприниматель обратилась в УФНС России по Амурской области с просьбой об отмене требования №197763 от 06.07.2018 г. и возложении обязанности на инспекцию произвести перерасчет страховых взносов с доходов ИП, превышающих 300 тыс. руб. за 2017 (№ жалобы 1170).

24.10.2018 г. по ТКС за исх. №15-07/1/1041 от УФНС России по Амурской области заявителем получен ответ о том, что действия инспекции правомерны, а требование №197763 от 06.07.2018 г. подлежит исполнению.

Возражая против действий налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2017 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, что подтверждается соответствующей налоговой декларацией и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений п. 1 ст. 430 НК РФ подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ установлено, что доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению заявителя, размер страховых взносов должен определяться от дохода уменьшенного на размер произведенных расходов, а, по мнению налогового органа основания для уменьшения дохода на произведенные расходы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Следовательно, согласно статье 430 НК РФ размер страховых взносов в рассматриваемом случае должен определяться в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период определенная в вышеуказанном порядке не превышает 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по начислению недоимки по страховым взносам на дату выставления требования в силу неверной методики расчета налоговым органом сумм страховых взносов.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, судом не принимается во внимание, поскольку Верховный Суд РФ в данном судебном акте указал, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов. Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного оспариваемые действия не соответствует закону, и нарушают права заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым применить предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права и обязать ответчика провести перерасчет суммы страховых взносов за 2017 год.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Требования удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать незаконным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ требование Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №197763 от 06.07.2018 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем проведения перерасчета суммы страховых взносов за 2017 год и выставления в соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса РФ уточненного требования.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280412400047, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский