Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-4110/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-4110/19-31-39

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕЛФАРМ" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 2, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЯРФАРМА" (150049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 663 478, 11 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА" по договору поставки № 144П от 26.12.2017 задолженность в размере 1 512 252,83 руб., неустойку в размере 151 225,28 руб. и неустойку за период с 25.12.2018 г. по день фактического рассмотрения искового заявления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 362 от 03Л2.2018 об оплате суммы основного долга, путем направления ее простым письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (номер почтового идентификатора № 12311230049192).

Согласно п. 7.2 и 7.3 договора сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в т.ч. экспресс-почтой) или вручается контрагенту под роспись. Ответ на претензию должен быть сообщен заявителю в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 12311230049192 претензия получена ответчиком 12.12.2018 в 08:35.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 144П, согласно условиям которого, Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить лекарственные средства и/или изделия медицинского назначения (далее - Товар) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки Товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена единицы Товара каждой партии, условия оплаты и отгрузки согласовываются Сторонами по телефону или электронной почте на основании Заказов Покупателя. Ассортимент, количество, цена единицы Товара каждой партии, условия оплаты после согласования указываются в счетах и товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 185 от 05.04.2018г., № 257 от 07.05.2018 г., № 258 от 07.05.2018 г., № 236 от 25.04.2018 г., №237 от 25.4.2018 г.

Товар был принят без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в соответствии с представленными в материалы дела доверенностями на товарных накладных.

Пунктом 4.6 Договора стороны установили, что при условии оплаты «с отсрочкой платежа» оплата производится не позднее даты оплаты, установленной в счете или товарной накладной ТОРГ-12, предусматривающей отсрочку от даты поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2018 г. исх. № 362 с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, в настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 1 512 252,83 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец не учел произведенные ответчиком оплаты. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что ответчиком не представлено контррасчета заявленных требований с указанием на то, какие именно оплаты не были учтены истцом при подаче иска.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 512 252,83 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в сумме 1 512 252,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты в случае оплаты по факту поставки Товара и/или оплаты с отсрочкой платежа, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга. Расчет пеней производится, начиная с календарного дня, следующего за установленной датой оплаты.

На основании п. 4.7 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 151 225,28 руб. с учетом 10% ограничения, установленного п. 4.7 договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 151 225,28 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2018 г. по день фактического рассмотрения искового заявления.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что п. 4.7 договора сторонами установлено ограничение по размеру взыскиваемой неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного долга. Истец воспользовался своим правом и заявил требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА"(150049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕЛФАРМ"(125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 2, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 663 478, 11 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь рублей одиннадцать копеек), из которой:

- 1 512 252, 83руб. – основной долг,

- 151 225, 28 руб. – пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 635 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова