Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А32-44436/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44436/2017
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2018 года
15АП-1560/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А32-44436/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания»

(ИНН <***>), г.Лабинск Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»

(ИНН <***>), г.Лабинск Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 172 240 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 682 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.09.2014 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в размере 172 240 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 682 рубля 25 копеек, а так же 7 398 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2014 по 30.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку не исследованы существенные обстоятельства дела. В частности, апеллянт настаивает на доводах о том, что спорные помещения не являются частью МКД. Общество, являясь собственником недвижимого имущества и земельных участков, самостоятельно несет бремя содержания.

Определением от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика о том, что спорные помещения не являются частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и что ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего имущества были заявлен в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. В подтверждение соответствующих возражений ООО «Агронефтепродукт» представило копии трудовых договоров, акт разграничения, копии договоров энергоснабжения, копии техпаспорта, технического заключения. Однако суд первой инстанции не дал оценку соответствующим доказательствам, не указал оснований отклонения доводов ответчика. При этом вопрос о принадлежности имущества истца к спорному МКД входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом возражений ответчика и представленных им доказательств разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В связи с этим, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: « если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ».

Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил дату и время судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает истец, согласно договорам управления многоквартирным домом от 01.07.2011 и от 20.12.2016, заключенных на основании протоколов собрания от 04.12.2009 и от 21.11.2016, выполнение за плату работ и услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и представлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, осуществляет управляющая компания ООО «Лабинский ЖЭК» (п. 1 договоров).

ООО «Агронефтепродукт» является собственником помещений согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК № 209584 (общая площадь 269,5 кв.м., этаж 1, Литер Бб1) и свидетельства о государственной регистрации права «23-23-11/036/2006-436 (общая площадь 189,6 кв.м., этаж 1), находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1.9 данных договоров собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Во исполнение договорных обязательств Управляющая организация с сентября 2014г. осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за ним образовалась задолженность в сумме 172 240, 74 руб. за период с 01.09.2014 по 30.09.2017.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что ответчик отрицал факт, на котором основана легитимация истца, арбитражный суд первой инстанции был обязан проверить возражения ответчика, указывающего, что принадлежащее ему помещение не относится к спорному многоквартирному жилому дому.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец, согласно свидетельств о государственной регистрации права обществу принадлежит следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 189,6 кв.м., этаж.1, расположенное по адресу: 352500, <...>, кадастровый номер 23:46:0204034:404;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 269,50 кв.м., этаж.1, расположенное по адресу: 352500. <...>, кадастровый номер 23:46:0204037:0:32/1, литер в здании лит Б61.

Указанное имущество представляет собою одноэтажное нежилое строение с отдельным входом.

По нежилому помещению площадью 189.6 кв м:

- на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2006 г. ООО «Агронефтепродукт» было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение — магазин № 27 лит. Б, общей площадью 173,7 кв.м., расположенное по адресу; <...>. данное нежилое помещение расположенного на земельном участке общей площадью 292,0 кв.м., предоставленного на праве аренды.

Согласно технического паспорта от 21.07.2011 на нежилое помещение магазин № 27, Литер по плану состоит из Литер Б- Магазин 215,50 , литер б — терраса 8 кв.м. Описание конструктивных элементов: фундамент — ленточный бетонный, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, чердачные - ж/б плитка, междуэтажные — отсутствуют, полы — бетонные, плитка, проемы: оконные 2-й стеклопакет, дверные — филенчатые, входная металлическая, крыша — металлическая, отопление — АГВ и др. водопровод - центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение - от колонок.

В указанном помещении сделана реконструкция. Согласно технического заключения по определению соответствия: реконструкции в нежилом помещении магазина № 27 литер «Б» (страница 3 «Характеристики нежилого помещения, магазина № 27 литер «Б») Обследуемое нежилое помещение находится в зоне города по объемно-планировочным показателям отвечает требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Помещение включает в себя: нежилые помещения со всеми необходимыми вспомогательными и подсобными помещениями. В здании предусмотрены все необходимые эвакуационные выходы, завершены работы по отделке и инженерному обеспечению в соответствии с нормами и техническими условиями.

29.01.2007 Филиалом «Лабинские электрические сети» выданы технические условия на электроснабжение.

Кроме того, в материалы дела ответчик представляет рабочий проект и договор поставки газа, свидетельствующие об автономном отоплении и поставке газа для нужд общества.

Кроме того, согласно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 23:46:0204037:15, земельный участок общей площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <...> был выкуплен обществом 03.06.2008 года.

По нежилому помещению площадью 269.5 кв.м:

- на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2010 ООО «Агронефтепродукт» было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 264,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке общей площадью 340, кв.м., предоставленном на праве аренды.

Согласно технического паспорта от 21.07.2011 на нежилое помещение, Литер по плану состоит из Литер Б - Магазин 283,90, литер 61— терраса 13,50 кв.м. Описание конструктивных элементов: фундамент — ленточный бетонный, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, чердачные - ж/б плитка, междуэтажные — отсутствуют, полы — бетонные, плитка, проемы: оконные 2-й стеклопакет, дверные — филенчатые, входная металлическая, крыша — металлическая, отопление — АГВ и др., водопровод-центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение - от колонок.

В указанном помещении сделана реконструкция. Согласно технического заключения по определению соответствия: реконструкции в нежилом помещении литер «Б» (страница 3 «Характеристики нежилого помещения, магазина литер «Б») Обследуемое нежилое помещение находится в зоне города по объемно-планировочным показателям отвечает требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Помещение включает в себя: нежилые помещения со всеми необходимыми вспомогательными и подсобными помещениями. В здании предусмотрены все необходимые эвакуационные выходы, завершены работы по отделке и инженерному обеспечению в соответствии с нормами и техническими условиями.

Кроме того, согласно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 23:46:0204037:21, земельный участок общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <...> был выкуплен общество 14.12.2010.

Таким образом ответчик полагает, что спорные помещения не являются частью МКД.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела апелляционным судом проведена судебная экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли здание магазина № 27 общее имущество (стены, перегородки, фундамент и др. конструктивные элементы) с многоквартирным жилым домом, расположенные по адресу: <...>?

- являются ли здание магазина и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: <...> отдельными объектами недвижимого имущества или нет?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №ЮСЭ-18/021 от 13.08.2018 даны следующие ответы на вопросы.

Вывод по вопросу №1:

Здание магазина № 27 не имеет общего имущества (стены, перегородки, фундамент и др. конструктивные элементы) с многоквартирным жилым домом, расположенные по адресу: <...>.

Вывод по вопросу №2:

Здание магазина и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: <...> являются отдельными объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленное заключение, полагает, что названное заключение является полным, объективным и не противоречивым, в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом изложенного, а так же совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения не являются частью МКД. Общество, являясь собственником недвижимого имущества и земельных участков, самостоятельно несет бремя содержания.

Возражения истца относительно заключения эксперта оценены судом как необоснованные, не опровергающие выводы эксперта. Ссылка истца на доказанность (недоказанность) единого ввода водопровода сама по себе не доказывает, что здание, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с истца 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 2 158 рублей 70 копеек расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на проигравшую сторону, т.е. на истца.

В части требований о взыскании расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание апелляционного суда, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлен железнодорожный билет стоимостью 811 рублей 70 копеек, а также билет на автобус, стоимостью 847 рублей, итого 1 658 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного на истца надлежит отнести 50 000 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, 1 658 рублей 70 копеек расходов по оплате транспортных расходов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года по делу № А32-44436/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате проезда представителя в размере 1 658 (одной тысячи шестисот пятидесяти восьми) рублей 70 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятии постановления.

Судья В.В. Галов