Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-108914/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-108914/24-56-839
23 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ИРГА» (ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору № ВИД/Шк1225/КР.РД от 13.03.2023 в размере 661 360 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО «ИРГА» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору в размере 590 500 руб., неустойки 35 430 руб., неустойки с 17.05.2024 г. до фактической оплаты задолженности

Истец исковые требования поддержал.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в части начисления неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между сторонами был заключен договор № ВИД/Шк1225/КР.РД (далее - Договор), согласно которому истец обязался разработать проектную документацию, Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно их оплатить.

Истец полностью выполнил и сдал предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанием обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата Ответчиком была произведена частично, сумма задолженности составила 590 500 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, в котором против наличия основного долга не возражал.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оплате исполнил частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 590 500 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика о неверном расчёте неустойки не принимаются в виду их ошибочности.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исполнителем допущена незначительная просрочка, сумма задолженности им признаётся, при этом п. 7.5. договора установлен, учитывая незначительный характер допущенного нарушения и отсутствие тяжёлых последствий, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%), в связи с чем неустойка подлежит снижению и перерасчёту исходя из процентной ставки 0,05%, в следствие чего неустойка составит 35 430 р.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИРГА» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму задолженности в размере основного долга 590 500 руб., неустойку 35 430 руб., неустойку с 17.05.24г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 227 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая