Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-52583/2021

1357/2023-58253(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-52583/2021
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з-1 Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецКонструкция»: ФИО2, доверенность от 01.01.2023; от ООО «Тоннельтехнология»: ФИО3, доверенность от 21.11.2022; от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6647/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А5652583/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Понтон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» (далее – ООО «Тоннельтехнология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Понтон» (далее – должник, ООО «Понтон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «СпецКонструкция» (далее – кредитор, ООО «СпецКонструкция») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 489 216,97 руб. основного долга, 6 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2021 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству с присвоением обособленному спору номера А56-52583/2021/з-1, одновременно уведомив ООО «СпецКонструкция» о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Тоннельтехнология».


Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) требование общества «Тоннельтехнология» признано обоснованным, в отношении ООО «Понтон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запад»

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, во включении требований в реестр требований кредиторов обществу «СпецКонструкция» отказано.

Постановлением от 28.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) суд первой инстанции прекратил в отношении должника процедуру наблюдения, признал ООО «Понтон» несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запад».

При новом рассмотрении определением от 01.02.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Понтон» в размере 489 216,97 руб. основного долга с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Тоннельтехнология», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 01.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, заявитель не представил доказательств реального исполнения договоров аренды. По мнению подателя жалобы, требование ООО «СпецКонструкция» как аффилированного по отношению к должнику лица подлежало понижению в очерёдности, так как фактически имело место компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель ООО «Тоннельтехнология» настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем конкурсного управляющего.

Представитель ООО «СпецКонструкция» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецКонструкция» (арендодателем) и ООО «Понтон» (арендатором) заключены договоры аренды от 01.01.2020 № 1/20, от 01.12.2020 № 2/20, по условиям которых арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду здание и право пользования земельного участка занятого под зданием, расположенным по адресу Санкт- Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, общей площадью 219,5 кв. м, для использования в качестве конторского помещения; а также нежилые помещения общей площадью 844,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, для использования в качестве производственных помещений.

Указанные объекты переданы должнику по актам приёма-передачи на период с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020.


По договору аренды от 01.01.2021 № 4/21 кредитор передал должнику в аренду на срок до 30.11.2021 нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, офис № 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по внесению арендных платежей, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 489 216,97 руб., из которой 80 310,21 руб. – остаток неоплаченной задолженности за ноябрь 2020 года по договору аренды № 1/20 от 01.01.2020 (акт № 0000000046 от 30.11.2020), 398 906,76 руб. – размер неоплаченной задолженности за декабрь 2020 года (акт № 0000000048 от 31.12.2020), 5 000 руб. – размер неоплаченной задолженности за январь 2021 года по договору аренды № 4/21 от 01.01.2021 (акт № 4 от 31.01.2021), 5 000 руб. – размер неоплаченной задолженности за январь 2021 года по договору аренды № 4/21 от 01.01.2021 (акт № 4 от 28.02.2021).

При новом рассмотрении, удовлетворяя притязания ООО «СпецКонструкция», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению


прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд учёл, что генеральный директор кредитора ФИО7 является родной сестрой генерального директора должника ФИО8, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является лишь основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание заявления.

В данном случае требование ООО «СпецКонструкция» основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества.

В представленных суду возражениях указано, что один из представленных в дело актов (от 31.12.2020 № 0000000049) составлен не в отношении ООО «СпецКонструкция», а иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М», являющегося также аффилированным по отношению к кредитору и должнику лицом. Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров от 01.12.2020 № 2/20, от 01.01.2021 № 4/21, лица, участвующие в деле просят во включении требования отказать, ссылаясь на мнимость сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по


существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие двухсторонних договоров, актов приёма-передачи, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг по аренде, так как для этого вывода требуются исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, арендуемые должником помещения, являются юридическим адресом последнего и более трёх лет используются им для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у должника в собственности недвижимого имущества, в спорный период должник исполнял обязательства по договорам с другими, помимо кредитора, лицами.

В подтверждение реальности отношений в материалы дела представлены копии договоров, заключённых с иными контрагентами, а также копии универсальных передаточных актов и актов выполненных работ, составленных в спорный период и свидетельствующих о выполнении должником работ, поставки последним и должнику товара (оборудования), по его юридическому адресу, являющемуся также, как было указано выше, адресом арендуемых должником помещений.

Так, должником представлены следующие документы: договор № 18/12-А-2019 от 18.12.2019, заключённый между ООО «Вакант Технологии» и должником, с приложением, в том числе дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2020, дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, приказ № 25/1 от 03.06.2020, доверенность № 4/4/2019 от 22.04.2019, счета на оплату № 68 от 18.12.2019, № 3 от 06.02.2020, № 12 от 19.03.2020, № 12 от 06.04.2020, № 25 от 05.06.2020, № 65 от 23.10.2020, № 68 от 11.11.2020, № 71 от 27.11.2020, акт выполненных работ от 10.11.2020, счет-фактура (УПД) № 44 от 27.11.2020, платёжные поручения № 3201 от 28.10.2020, № 3723 от 09.12.2020; договор № 21/09-С-2020 от 21.09.2020, заключённый между ИП ФИО9 и должником, с приложением, в том числе платёжное поручение № 366 от 09.10.2020, счета-фактуры (УПД) № 7 от 13.05.2021, № 8 от 21.05.2021; платёжное поручение № 145 от 18.12.2020, счёт-фактура (УПД) № 6 от 09.02.2021, подтверждающие поставку товара должником в пользу ООО «СК АЛМАЗ»; счета-фактуры (УПД) № 42 от 01.10.2020 (поставка в пользу ООО «Аэротруба»), № 37 от 06.10.2020, № 40 от 16.10.2020 (поставка в пользу ООО «АртСтройТехнология»), № 39 от 22.10.2020, акт сдачи-приёмки оборудования от 22.10.2020 (поставка в пользу СПб ГБУ СШОР «ШВСМ по ВВС им. Ю.С. Тюкалова), акт об оказании услуг № 2 от 28.10.2020, счет-фактура № 41 от 28.10.2020 (выполнение работ для ООО «Транснефть-Балтика»), счет-фактура (УПД) № 9 от 10.06.2020, № 16 от 10.07.2020, доверенность № 25 от 18.05.2020 (поставка в пользу ООО «УПС СевероЗапад»), счет-фактура (УПД) № 10 от 11.06.2020 (поставка в пользу ИП ФИО10), счет-фактура (УПД) № 1 от 16.06.2020, доверенность б/н от 17.06.2020 (поставка в пользу ООО «Декор-ателье»), счет-фактура (УПД) № 13 от 17.06.2020, № 15 от 29.06.2020 года, № 36 от 03.07.2020, акт выполненных работ от 03.07.2020 (поставка и услуги в пользу ООО «Вакант Технологии»), счет-фактура (УПД) № 14 от 03.07.2020 (поставка в пользу ООО «Калигор»), счет-фактура № 19 от 24.07.2020 (поставка в пользу ООО «АДК»).


Изучив представленные документы, суд пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств о выполнении ООО «Понтон» работ, поставки им и ему товара (оборудования), по его юридическому адресу, являющемуся также адресом арендуемых ООО «Понтон» помещений. Кроме того, кредитором представлены документальные доказательства предоставления имущества в аренду, а именно: акты оказанных услуг и счета-фактуры, в которые входят коммунальные услуги.

Оценив перечисленные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали судебные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-52583/2021/з-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва