Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-282651/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024

Дело № А40-282651/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании 115 279,20 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком был заключен контракт от 01.03.2022 № D15S00086944 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях (далее – ЛКС) истцу для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи, муфт оптических кабелей связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Контракт вступает в силу с момента его заключений и действует до 31.12.2022, условия контракта распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2022 (п. 12.1 контракта).

Истец 10.10.2022 направил ответчику письмо № 24244 о необходимости оформления договорных отношений на 2023 год, однако данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

В п. 12.8 контракта согласовано, что контракт прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения условий:

- подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества;

- оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания вышеуказанных документов.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 контракта, условия выполнения работ в ЛКС – в разделе 5 контракта.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы обязанности сторон, где п. 3.2.7 установлено, что пользователь обязан обеспечить в установленные договором сроки безопасные и своевременные демонтаж и вывоз имущества при расторжении договора.

В п. 5.11 контракта указано, что пользователь обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное в ЛКС имущество (кабели и муфты оптического кабеля, трубопроводы) и вывести его из эксплуатации («демонтаж имущества»), либо передать имущество на баланс МГТС по отдельному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации:

- в течение 30 календарных дней с момента направления пользователем в адрес МГТС уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта;

- в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление доступа к ЛКС.

По утверждению истца, из условий самого контракта, в том числе и из п. 12.8, следует, что работы по демонтажу должны входить в объем работ, предусмотренных контрактом, на что финансирование должно было быть предусмотрено при надлежащем и добросовестном поведении ответчика.

В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, у ответчика образовалась задолженность в размере 115 279,20 рублей за период с июня 2023 года по июль 2023 года.

Поскольку претензия истца от 21.08.2023 № 7984-06/139 с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 307, 308, 309, 310, 702, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, исходили из того, что ЛКС продолжала находиться в пользовании ответчика после окончания срока действия контракта; установив наличие оснований для оплаты оказанных истцом после окончания срока действия контракта услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невозможности оплаты арендной платы в связи с отсутствием действующего контракта, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-282651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина