Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-282651/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28000/2024

Дело № А40-282651/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024г.,

по делу № А40-282651/23, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску ПАО "МГТС" (ИНН <***>, ОРГН 1027739285265)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МГТС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115.279 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 393, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № D15S00086944 от 01.03.2022г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен с даты, публикации резолютивной части решения суда, жалоба направлена по почте в суд в пределах срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО МГТС и УТ МВД РФ по ЦФО был заключен Контракт № D15S00086944 от 01.03.2022г. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи, муфт оптических кабелей связи, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

В п.12.1 контракт вступает в силу с момента его заключений и действует до 31.12.2022г., условия контракта распространяются на отношения сторон возникшие с 01.01.2022г.

Истец, 10.10.2022г. направил в адрес ответчика письмо № 24244 о необходимости заключения договорных отношений на 2023 год, однако данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В п.12.8 контракта согласовано, что контракт прекращает своё действие в случае одновременного соблюдения условий:

- подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества;

- оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания вышеуказанных документов.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 контракта, условия выполнения работ в ЛКС раздел 5 контракта.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы обязанности сторон, где пунктом 3.2.7 установлено, что пользователь обязан обеспечить в установленные договором сроки безопасные и своевременные демонтаж и вывоз имущества при расторжении договора.

В п. 5.11 контракта установлено, что пользователь обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное в ЛКС имущество (кабели и муфты оптического кабеля, трубопроводы) и вывести его из эксплуатации («демонтаж имущества»), либо передать имущество на баланс МГТС по отдельному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ:

- в течение 30 календарных дней с момента направления пользователем в адрес МГТС уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта,

- в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление доступа к ЛКС.

Таким образом, из условий самого контракта, в том числе и из п.12.8 следует, что работы по демонтажу должны входит в объем работ, предусмотренных контрактом, на что финансирование должно было быть предусмотрено при надлежащем и добросовестном поведении ответчика.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 115.279 руб. 20 коп. за период с июня 2023г. по июль 2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7984-06/139 от 21.08.2023г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оплаты долга за период по арендной плате в размере 115.279 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-282651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.