Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-282651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 282651/23-60-999
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 279 руб. 20 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 279 руб. 20 коп.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.02.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и УТ МВД РФ по ЦФО был заключен Контракт № D15S00086944 от 01.03.2022г. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС для размещения имущества ответчика, а именно: кабелей связи, муфт оптических кабелей связи, а ответчик по своевременной оплате предоставленных услуг.

Разделом 12 контракта стороны согласовали срок его действия, а также порядок изменения и расторжения.

В соответствии с п.12.1 контракт вступает в силу с момента его заключений и действует до 31.12.2022года, при этом сторонами согласовано, что сроки оказания услуг стороны распространили на период с 01.01.2022 п 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п.12.8 договора, контракт прекращает свое действие в случае одновременного соблюдения условий:

- подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа/невозможности демонтажа имущества и/или акт демонтажа/невозможности демонтажа имущества;

- оплата в адрес МГТС услуг, оказанных пользователю до момента подписания вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела, истцом 10.10.2022 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 24244 о необходимости заключения договорных отношений на 2023 год, однако данное письмо было оставлено без удовлетворения.

Ответа на указанное письмо не поступило, совокупность действий по исполнению пункта 12.8 контракта ответчиком не была исполнена, ЛКС продолжала находится в пользовании ответчика.

Поскольку ЛКС в период до июля 2023 находилось в ведении ответчика, Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1284 от 29.11.2014, под которые подпадает истец, не предоставляют ему возможности безвозмездного оказания соответствующих услуг, истец обратился к ответчику с претензией о погашении стоимости оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без ответа.

За период с июня по июль 2023 года за ответчиком сформировалась задолженность в размере 115 279 руб., которая подтверждается направленными в адрес ответчика счетами, счет-фактурами, актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что по истечению срока действия контракта за период с июнь 2023 года по июль 2023 года в размере 115 279 руб. 20 коп., ответчиком не представлено доказательств, что он демонтировал свое имущество, подписав акт о демонтаже оборудования/невозможности демонтажа.

При этом доводы, изложенные в отзыве, особенно в части ссылок на отсутствие финансирования, суд не может принять как обоснованные.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы обязанности сторон, где пунктом 3.2.7 установлено, что пользователь обязан обеспечить в установленные договором сроки безопасные и своевременные демонтаж и вывоз имущества при расторжении договора.

Пунктом 5.11 контракта установлено, что пользователь обязан своими силами и за свой счет демонтировать проложенное в ЛКС имущество (кабели и муфты оптического кабеля, трубопроводы) и вывести его из эксплуатации («демонтаж имущества»), либо передать имущество на баланс МГТС по отдельному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ:

- в течение 30 календарных дней с момента направления пользователем в адрес МГТС уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта,

- в течение 30 календарных дней с момента расторжения настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неустранением причин, вызвавших приостановление доступа к ЛКС.

Таким образом, из условий самого контракта, в том числе и из п.12.8 следует, что работы по демонтажу должны входит в объем работ, предусмотренных контрактом, на что финансирование должно было быть предусмотрено при надлежащем и добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, ненаправление ответа на предложение истца о заключении договора на новый срок, без указания на прекращение отношений, создало по вине самого ответчика убеждение на стороне истца, что взаимоотношения сторон продолжены; во избежание негативных последствий ответчик должен был предпринять меры по завершению контракта, однако, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 115 279 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко