Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-60162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60162/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАТАГЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800087975), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 344 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 25.06.2019;

от ответчика: ФИО3, директор, протокол № 6 от 10.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 01.08.2018 в размере 344 800 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 896 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили документы по исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800087975).

Определением от 16.12.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения против рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ

Суд обозрел оригиналы документов, представленных ответчиком, - договор уступки права требования № 56 от 01.08.2018, акт приема-передачи документации от 01.08.2018, письмо, универсальный передаточный документ № 3737 от 02.08.2018. После обозрения оригиналы документов возвращены ответчику.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий поименованных выше документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев документы, поступившие в данном судебном заседании, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик представил на обозрение суда универсальный передаточный документ № 3737 от 02.08.2018, визуально отличающийся от товарной накладной с такими же реквизитами, представленной в материалы дела истцом. Оригинал товарной накладной представлен истцом для обозрения суда.

Представитель ответчика пояснил, что в товарной накладной проставлена не его подпись.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" заключен договор поставки № 25.

Во исполнение условий названного договора общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" поставило обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" товар. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 3737 от 02.08.2018 на сумму 344 800 руб. 00 коп.

06.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРАТАГЕМА" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 5, согласно п. 1.1, 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором, с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" (должник), принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки № 25 от 01.08.2018. На момент подписания договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 344 800 руб. 00 коп.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец указал, что долг ответчиком не погашен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, при наличии двух договоров уступки в отношении одного и того же права требования, право считается перешедшим к лицу, в пользу которого передача права совершена ранее.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 56, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МИСТРАЛЬ-ТЕХЦЕНТР" в размере 344 800 руб. 00 коп., возникшего из обязательства, подтверждаемого договором поставки № 25 от 01.08.2018.

Платежным поручением № 437 от 02.08.2018 ответчик исполнил обязательства из договора № 25 от 01.08.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объёме.

Договор уступки права требования № 56 от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключённости либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 344 800 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 25 от 01.08.2018, уступленной по договору уступки прав требования (цессии) № 5 от 06.06.2019, у суда не имеется.

Следует отметить, что с момента подписания договора об уступке с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответчику никаких претензий об оплате долга не поступало, в материалах дела сведений о направлении уведомления об уступке, на которую ссылается истец, в 2019 году не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина