Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А72-2365/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2365/2020
15 мая 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – общество, ООО «Лента») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 01.10.2019 № 001642-рп в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора была проведена внеплановая выездная проверка общества, в местах осуществления деятельности по адресам: <...>; <...>.

В ходе проверки 15.10.2019 в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: <...>, была отобрана проба продукции из водных биоресурсов: креветки варено-мороженые неразделанные, ТМ «365 дней», масса продукта (с глазурью) 500г, масса нетто (без глазури) 465г, массовая доля глазури не более 7%, дата изготовления и упаковывания 10.05.2019, срок годности: 12 месяцев с даты изготовления и упаковывания, хранить при температуре не выше -18°С, изготовитель ООО «Агама Роял Гринланд» (Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, <...>), от партии 34 упаковки, для проведения лабораторных испытаний на соответствие ТР ТС 029/2012, СанПиН 2.3.2.1078-01 на содержание фосфатов и массовой доли глазури.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 39562 от 23.10.2019 испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (далее – учреждение), заключению по результатам лабораторных испытаний № 39562 от 23.10.2019 учреждения (аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015, аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 23.04.2015) указанная исследованная продукция (креветки варено-мороженые неразделанные) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию фосфатов - фактически содержание фосфатов составило 5,7±0,6 г/кг, при норме не более 5 г/кг, а также дополнениям и изменениям к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю массовая доля глазури.

Кроме того, в ходе данной проверки управлением 16.10.2019 в торговом комплексе «Лента», расположенном по адресу: <...>, была отобрана проба продукции из водных биоресурсов: мороженая пищевая рыбная продукция. Минтай филе без кожи категории А, ТМ «Лента», масса продукта (с глазурью) 800г, масса нетто (без глазури) 760г, массовая доля глазури не более 5%, дата изготовления и упаковывания 05.09.2019(П), срок годности: годен до 06.07.2020, хранить при температуре не выше -18°С, изготовитель ООО «ЛИНКОР» (<...>), от партии 24 упаковки, для проведения лабораторных испытаний на соответствие ТР ТС 029/2012, СанПиН 2.3.2.1078-01 на содержание фосфатов и массовой доли глазури.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 39883 от 23.10.2019 и заключению по результатам лабораторных испытаний учреждения указанная исследованная продукция (минтай филе без кожи) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» по содержанию фосфатов - фактически содержание фосфатов составило 6,6±1,3 г/кг, при норме не более 5г/кг.

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.10.2019 в торговом комплексе ООО «Лента», расположенном по адресу: <...>, была отобрана проба пищевой продукции: мясо кур. тушка ЦБ потрошеная «Халяль» первого сорта, ТМ «Латифа», охл./пакет фирменный, ГОСТ 31962-2013, изготовлено и упаковано 13.10.19, годен до 21.10.19 при температуре хранения от -2°С до +2°С, изготовитель АО «Васильевская птицефабрика» (<...>), от партии 24 кг, для проведения экспертизы на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, ТР ТС 022/2011 по маркировке потребительской упаковки.

Согласно экспертному заключению № 1607/2071/7.3 от 05.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» представленная на экспертизу указанная пищевая продукция (мясо кур. тушка ЦБ потрошеная) в части ее маркировки, нанесенной на этикетку потребительской упаковки не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п. 6 части 4.1 ст. 4), а именно: не указаны условия хранения продукции после вскрытия упаковки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.11.2019 протокола об административном правонарушении № 1777 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Относительно нарушения ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» ответчик пояснил, что несоответствие продукции (креветки и минтай) требованиям технических регламентов заключается в отклонении по физико-химическим показателям (по содержанию фосфатов), то есть фактически могло быть допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пищевой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции; из материалов дела не следует, что недостатки возникли в процессе хранения или реализации. Ответчик полагает, что в рамках административного расследования управлением не исследовался вопрос о содержании программы производственного контроля и проведенных испытаниях, кроме того производственный контроль не предполагает сплошных лабораторных исследований каждой единицы товара. Иное означало бы, что каждая единица товара становилась бы непригодной для реализации в силу ее уничтожения в ходе лабораторных исследований.

Относительно нарушения ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ответчик указал, что юридически значимым обстоятельством является выяснение факта изменения свойств молочной продукции после вскрытия упаковки; административным органом не доказано, что после вскрытия упаковок мяса кур качество и безопасность ее изменится при соблюдении условий хранения, указанных в маркировке.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные документы, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Указанный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки (п.п. 6 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке (ст. 5 ТР ТС 022/2011).

Нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается экспертным заключением № 1607/2071/7.3 от 05.11.2019, актом проверки № 0613 от 08.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 № 1777 и другими материалами дела.

Вина общества заключается в реализации мясного продукта, который не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза: на упаковке пищевой продукции (мясо кур. тушка ЦБ потрошеная «Халяль» первого сорта, ТМ «Латифа», изготовитель АО «Васильевская птицефабрика» (<...>)) не была указана информация об условиях хранения продукции после вскрытия упаковки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований технического регламента, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (часть 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статьям 7, 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно указанному Закону под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, допустимые показатели безопасности мясной продукции, возможность их превышения после вскрытия упаковки и повышения температуры, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 N Ф04-3397/2019 по делу N А27-20473/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А79-11957/2016.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, также применены быть не могут, в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При этом суду не представлены доказательства включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, руководствуясь положениями статей 1.2, 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания. Суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с № <***> Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 141 1 16 01 141 01 9000 140, наименование платежа – поступление штрафов за административные правонарушения.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

В отношении эпизода по привлечению общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» судом установлено следующее.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 утвержден технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012, далее – Технический регламент 029/2012).

Технический регламент 029/2012 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Технического регламента (статья 1).

Согласно пункту 13 статьи 7 указанного Технического регламента содержание пищевых добавок, биологически активных веществ в составе ароматизаторов и неудаляемых остатков технологических вспомогательных средств в пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 - 8, 10 - 18, 20 - 27, 29 к настоящему Техническому регламенту, в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В частности, в Приложении 15 ТР ТС 029/2012 предусмотрено, что в рыбное филе, необработанном, мороженном допускается наличие пищевых фосфатов не более 5 г/кг добавленный фосфат 10 г/кг общего (добавленного + естественного) фосфата; в моллюсках и ракообразных (обработанных и необработанных), мороженных - не более 5 г добавленного фосфата на 1 кг сырья из ракообразных 10 г общего (добавленного + естественного) фосфата на 1 кг сырья из ракообразных.

Нарушение вышеуказанных требований технического регламента образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, ООО «Лента» не является изготовителем спорной продукции - креветок варено-мороженых неразделанных и минтая филе без кожи.

Заявитель в обоснование требования указывает, что в отобранной 15.10.2019 пробе креветок варено-мороженых неразделанных лабораторным исследованием обнаружено превышение допустимого уровня по показателю фосфаты - фактически содержание фосфатов составило 5,7±0,6 г/кг, при норме не более 5 г/кг, в отобранной 16.10.2019 пробе минтая филе без кожи категории А лабораторным исследованием обнаружено превышение допустимого уровня по показателю фосфаты - фактически содержание фосфатов составило 6,6±1,3 г/кг, при норме не более 5г/кг.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъектом правонарушения, предусмотренного нормой статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой именно им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие реализуемой обществом спорной рыбной продукции (креветок варено-мороженых неразделанных и минтая филе без кожи категории А) приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимого содержания фосфатов, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество не является изготовителем указанной рыбной продукции, качество и безопасность которой были подтверждены полученными им от продавцов декларациями № РОСС RU.ПН88.Д.07258 от 22.08.2017, № РОСС RU.СП28.Д0931 от 17.03.2017 о соответствии спорной продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, индекс 1.3.7, 1.3.7.1, 1.3.7.6, ГОСТ Р 51074-2003, разделы 3,4, п. 4.5 и СанПиН 2.3.2.1078-01 приложение 1, индекс 1.3.1, 1.3.1.3, 1.3.7.1, ГОСТ Р 51074-2003, разделы 3,4, п. 4.5.1.

Декларация о соответствии № РОСС RU.ПН88.Д.07258 от 22.08.2017 является действующей и в настоящее время опубликована на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Декларация о соответствии № РОСС RU.СП28.Д0931 от 17.03.2017 действовала до 16.03.2020 (на момент проверки была действующей).

Изготовителем и декларантом спорной продукции являются: изготовитель ООО «Агама Роял Гринланд» (Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, <...>) и изготовитель ООО «ЛИНКОР» (<...>).

Доказательств того, что несоответствие рыбной продукции требованиям Технического регламента 029/2012 является следствием действий самого общества (ненадлежащее хранение, истечение срока годности и т.п.), а также наличия у общества возможности выявить несоответствие данной продукции при ее приобретении, управлением не представлено.

Оснований полагать, что общество каким-то образом изменило состав продукции, не имеется, управлением данный факт не выявлен.

Из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) административным органом не представлено.

Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у ООО «Лента», также не приведено.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителями рыбной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем предложило указанную продукцию к реализации.

Суд считает, что сам по себе факт приобретения обществом спорной продукции для последующей продажи, а равно установление лабораторным путем несоответствия данной продукции обязательным требованиям, не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факты ненадлежащего осуществления обществом производственного контроля, что привело к выявлению в спорной продукции повышенного содержания фосфатов, в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 № 1777 не зафиксированы; доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности проводить постоянные сплошные лабораторные исследования каждой единицы приобретаемой пищевой продукции, материалы дела не содержат.

Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных обществу правонарушений, что является недопустимым.

В материалы дела управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 029/2012.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в деянии общества в части реализации креветок варено-мороженых неразделанных, минтая филе без кожи категории А и о необоснованности заявления управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Приведенная в настоящем решении позиция суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N 306-ЭС19-14041 по делу N А12-43391/2017, от 22.08.2019 № 307-ЭС19-14318, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу N А65-91/2019.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литера Б) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова