Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А19-12980/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12980/2020
город Чита
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-12980/2020 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №14 от 13.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ПГК») убытков в размере 241 265,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор от транспортной экспедиции, согласно условиям которого экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункт 4.1.2 договора).

В адрес АО «РН-Транс» по заявке истца в рамках договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 №4350013/0301Д ответчиком была предоставлена цистерна № 50960673 под погрузку топлива дизельного ДТ-Л-К5. Отгрузка производилась со ст. Суховкая ВСЖД. Указанный вагон в груженом состоянии был направлен 13.06.2019 по накладной № ЭК874295 на станцию Тайшет ВСЖД в адрес Тайшетского цеха АО «Иркутскнефтепродукт». Вагон прибыл на станцию назначения Тайшет 15.06.2019 г.

По прибытию груженого вагона при проведении приемо-сдаточного анализа в отобранной пробе нефтепродукта из цистерны № 50960673 по результатам лабораторных испытаний было установлено несоответствие качества нефтепродукта (массовая доля серы не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, TP ТС 013/2011). По факту несоответствия качества нефтепродукта 19.06.2019 были проведены повторные пробы, составлен акт о повторном комиссионном вскрытии вагона-цистерны для комиссионного отбора пробы нефтепродукта. Данные о некачественном нефтепродукте подтвердились.

23.07.2019 данная цистерна с грузом со станции Тайшет была возвращена на ТСП-2 АО «АНХК». Проведенной проверкой установлено, что причиной несоответствия качества нефтепродукта явилось неудовлетворительное качество подготовки вагонацистерны к наливу.

Ответчиком был представлен перевозочный документ №ЭБ345798 на вагон №50960673, из которого усматривалось, что последний раз вагон №50960673 отгружался дизельным топливом ЕВРО (ДТ-3-К5). Данное обстоятельство с учетом приведенных выше документов (протоколов совещаний) явилось следствием того, что цистерна не подвергалась обработке на промыво-пропарочной станции, т.е. пропарка цистерны перед погрузкой ДТ-Л-К5 не требовалась, поскольку ранее цистерна отгружалась также дизельным топливом класса к5.

В результате поведенной истцом проверки по факту несоответствия качества нефтепродукта в цистерне № 50960673 установлено, что ранее в спорном вагоне перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое. Спорный вагон необходимо было направить промыво-пропарочной станцию.

Истец полагает, что предоставляя коммерчески непригодный вагон свидетельствует о нарушении со стороны последнего договорных обязательств, в частности пункта 4.1.2 договора.

В связи с выявленным фактом на станции Тайшет ВСЖД несоответствия качества нефтепродукта, отгруженного по накладной № ЭК874295, АО «РН-Транс» понесло расходы в размере 143 206,80 руб. с НДС, связанные с перевозкой и охраной груза в вагоне № 50960673, с его возвратом на ст. Суховская и переадресовкой, в тои числе: 61 861,20 руб. - за перевозку груза по д.ж. накладной ЭК 874295 по маршруту ст. Суховская - ст. Тайшет. Данная сумма списана Куйбышевским ТЦФТО с лицевого счёта (ЛС) грузоотправителя (АО РН-Транс») в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259. Расходы подтверждаются счётом-фактурой № 0000010000000655/06005123 от 20.06.2019 г., Актом оказанных услуг № 1000271627/2019064 от 20.06.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 4 449,60 руб. - за охрану груза по д.ж. накладной ЭК 874295. Куйбышевским ТЦФТО с лицевого счёта АО РН-Транс в рамках договора на организацию расчетов № ЭР/259 списаны денежные средства в указанном размере. Факт списания подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06005163 от 20.06.2019 г., актом оказанных услуг № 1000271627/2019064 от 20.06.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 69 318,00 руб. - за перевозку возврата груза по накладной №ЭН390622 по маршруту ст. Тайшет - ст. Суховская. Факт списания с ЛС АО «РН-Транс» Куйбышевским ТЦФТО подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06008617 от 31.07.2015, актом оказанных услуг № 1000271627/2019076 от 31.07.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 5144,40 руб. - за охрану перевозки возврата груза по накладной №ЭН390622. Факт списания Куйбышевским ТЦФТО с ЛС АО «РН-Транс» подтверждается счётом-фактурой № 0000010000000655/06008658 от 31.07.2019, актом оказанных услуг № 1000271627/2019076 от 31.07.2019 г. и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг; 2 433,60 руб. - за переадресовку груза. Факт списания перевозчиком с ЛС АО «РН-Транс» подтверждается счётом-фактурой № 0000655/07007502 от 25.07.2019, Актом оказанных услуг № 1000271627/2019075 от 25.07.2019 и перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

Также АО «РН-Транс» понесены расходы за предоставление вагона № 50960673 в рамках договора от 28.06.2013 №4350013/0301Д. в размере 98 058,36 руб. с НДС, что подтверждается УПД (УПД - универсальный передаточный документ в электронном документообороте, в котором содержаться счет-фактура и акт приема-передачи. Подписывается с использованием ЭЦП) № 1005/300619/0055 от 30.06.2019 г. и платежным поручение № 215540 от 25.06.2019.

Общая сумма понесенных АО «РН-Транс» расходов в связи с предоставлением Обществом «ПГК» непригодного под погрузку вагона № 50960673 составила 241 265 руб. 16 коп.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к прямым убыткам, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответсвенности в виде возмещения требуемой суммы убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Абзацем 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик вправе отказаться от поданных истцом вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пункте 4.1.2 договора. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки, оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем».

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003, установлено, что в случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя составляется акт общей формы ГУ-23.

Обязанность по определению вагонов в коммерческом отношении лежит именно ответчике как на грузополучателе. Однако АО «РН-Транс» не уведомлял ОАО «РЖД» о негодности вагонов для составления акта общей формы ГУ-23 и не воспользовался правом отказа, погрузив вагоны, чем подтвердил их годность в коммерческом отношении.

При этом, довод истца о том, что спорный вагон-цистерна не были пропарены поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что ранее в вагоне перевозилось дизельное топливо ЕВРО (ДТ-3-К5), судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку как указал ответчик указанные документы ответчиком предоставляются на добровольной основе, и не исключают с истца обязанности установленной статьей 20 Устава железнодорожного транспорта.

В обоснование иска истец указал, что причиной несоответствия качества нефтепродукта явилось представление ответчиком истцу по погрузки коммерчески непригодного вагона-цистерны, в качестве доказательств своих доводов истец представил акт о выявлении некондиционных нефтепродуктов, прибывших в ЖДЦ №50960673, акт отбора проб, протокол испытаний №632.

Между тем, представленные истцом вышеуказанные документы не содержат сведений о том, что причиной несоответствия качества нефтепродукта перевозимого в вагоне-цистерне явилось представление ответчикам вагона-цистерны в которой до этого перевозилось дизельное топливо-маловязское судовое.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что поданный и принятый истцом вагон № 50960673 коммерчески непригодным не признан. Исходя из условий спорного договора, Устава железнодорожного транспорта, у ответчика не имеется обязанности определять коммерческую пригодность вагона под перевозку конкретного груза. Такая обязанность возложена непосредственно на истца, как грузоотправителя, который исходя из п. 4.2.6 договора праве отказаться от поданных экспедитором вагонов, если они являются коммерчески непригодными.

Между тем, в спорной ситуации отказ от поданного ответчиком вагона истцом не был заявлен, акты общей формы не составлялись.

Более того, между истцом и ООО «Вапэнси» заключен договор от 28.08.2017 об оказании услуг по определению коммерческой пригодности вагонов под перевозку конкретного груза, во исполнение которого ООО «Вапэнси» были оказаны истцу услуги по определению коммерческой годности вагона № 50960673.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-12980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

Н.И. Кайдаш