Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А33-17873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 сентября 2018 года


Дело № А33-17873/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «08» сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 60 672,49 руб. убытков.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (далее – поставщик) и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117002708 от 14.06.2017 г., ИКЗ № 172246001772024600100100120012829244 заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое оборудование (далее – товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) (далее – спецификация) и техническими требованиями (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Контракту (пункт 1.1.).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. договора, согласно которому, товар поставляется по следующему адресу: РФ, <...>.

Согласно пункту 3.1. начало действия контракта - с момента заключения Контракта; окончание - 30 сентября 2017 года.

В силу пункта 3.2. срок поставки Товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика передавать заказчику товар в соответствии с ассортиментом, качеством и количеством, согласно спецификации и технических требований (приложения 2).

Согласно пункту 7.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 57 033,40 рублей.

В целях обеспечения исполнения настоящего Контракта Подрядчик до заключения Контракта представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком и соответствующей требованиям 45 (за исключением части 3 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или вносит денежные средства, в размере обеспечения исполнения Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (пункт 9 контракта).

Во исполнение п. 9 Контракта, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договора банковской гарантии №LM2006178570 от 27 июня 2017г. Согласно пункту 1 гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару (краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю») по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 114 640,00 руб.. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

02 октября 2017 года Ответчиком было принято «решение о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г.» (Исх. № 03/4668 от 02.10.2017г.).

В связи с односторонним расторжением Контракта, 12 октября 2017г. Ответчиком в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлено «требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии» (Исх. № 03/4964 от 12.10.2017г.) в качестве штрафных санкций по п. 7.2.3 Контракта (далее - Требование).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) платежным поручением № 779 от 31 октября 2017г., во исполнение Требования, произвел перечисление денежных средств Ответчику в размере 57 033,40 руб.

02 ноября 2017г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в адрес Исполнителя направлено «Требование возмещения платежа по банковской гарантии» в размере 60 672,49 руб.

Исполнителем данное требование исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 60 672,49 руб. перечислены исполнителем в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) платежными поручениями: № 1427 от 15.11.2017, № 1466 от 05.12.2017, № 7 от 12.01.2018, № 43 от 07.02.2018, № 75 от 05.03.2018, № 167 от 18.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года по делу № A33-29350/2017 решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г. признано незаконным.

Как следует из искового заявления, требование предъявленное ответчиком и исполненное КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является также незаконным, а перечисление денежных средств Исполнителем в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на исполнение «Требования возмещения платежа по банковской гарантии» в размере 60 672,49 руб. является убытками Исполнителя, возникшим вследствие незаконного решения Ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г.

18 апреля 2018г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытка в размере 60 672,49 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков просит взыскать 60 672,49 руб., перечисленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на исполнение требования возмещения платежа по банковской гарантии.

Убытки, по мнению истца, возникли в результате незаконного решения Ответчика об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г. Ответчик незаконно расторгнув Контракт исключил возможность Истца поставить Товар по Контракту в адрес Ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца по следующим обстоятельствам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

Согласно пункту 7.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 57 033,40 рублей.

В целях обеспечения исполнения настоящего Контракта Подрядчик до заключения Контракта представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком и соответствующей требованиям 45 (за исключением части 3 статьи 45) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, или вносит денежные средства, в размере обеспечения исполнения Контракта. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно (пункт 9 контракта).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А33-29350/2017 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 «На поставку весового оборудования для нужд КГКУ «КРУДОР» в одностороннем порядке.

Между тем, при рассмотрении дела № А33-29350/2017 судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара не соответствующего условиям контракта.

Согласно постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 года по делу № А33-29350/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по делу № А33-29350/2017 о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки 11.09.2017 товара не соответствующего условиям контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Предприятие ЭМАН» не доказан факт (не представлено достаточных доказательств) того, что 02.10.2017 обществом были предприняты фактические меры по поставке товара и отказа краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от его принятия. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается тот факт, что 02.10.2017 в адрес заказчика обществом «Предприятие ЭМАН» был направлен товар, соответствующий условиям контракта.

Таким образом, в рамках дела № А33-29350/2017 установлен факт нарушения обществом «Предприятие ЭМАН» обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что ответчик незаконно расторгнув контракт, исключил возможность истца поставить товар по контракту в адрес ответчика, является необоснованной, не подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.1. установлено, что срок действия контракта по 30.09.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контракт от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 прекратил свое действие. Между тем, согласно пункту 3.3. контракта, истечение сроков, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.2, не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в сроки, установленные государственным контрактом, не был поставлен товар, отвечающий техническим требованиям к поставляемому товару, то действия Ответчика, выразившиеся в направлении Банку «Гаранту» требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и дальнейшее исполнение требования Банком «Гарантом» является законным и обоснованным, соответствующим положениям государственного контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

Л.К. Бычкова