Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А10-7087/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4193/2024

Дело № А10-7087/2023
02 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-7087/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 079 566 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что после предъявления иска в суд направил в адрес ответчика уведомление о приемке изыскательских работ, при этом ответчик на приемку выполненных работ не явился, а судами не была дана оценка уклонению ответчика от приемки результата работ. Обращает внимание на представление в дело после уклонения ответчика от приемки результата работ технических отчетов, подтверждающих исполнение договора в полном объеме.

Считает, что поскольку действие договора не было прекращено, то у ответчика сохраняется обязанность по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2020 предприниматель представила обществу техническое задание на выполнение инженерных изысканий для строительства объекта: «Туристко-оздоровительный комплекс «Парк Отель-Саган-Морин» в с. Сухая Кабанского района с приложением характеристик объекта (письмо исх. № 017 от 27.08.2020).

В одностороннем порядке общество (исполнитель) подписало договор № 66 от 23.10.2020 на инженерно-изыскательные работы, в котором в качестве заказчика указана индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте Туристко-оздоровительный комплекс «Парк Отель-Саган-Морин» в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ исполнителем в течение 60 дней после передачи исходных данных и оплаты аванса.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 542 238 рублей, оплата поэтапная: аванс 30% - 462 671 рубль 40 копеек в течение трех банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет 1 079 566 рублей 60 копеек, в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ (пункт 2.2 договора).

На основании выставленного обществом счета на оплату №130 от 23.10.2020 ответчик произвел оплату на сумму 462 671 рубль 40 копеек платежным поручением № 462 от 23.10.2020.

Аванс ответчиком оплачен, техническое задание на выполнение изысканий с приложенными характеристиками объекта истцу переданы.

В подтверждение факта выполнения работ истец (исполнитель) представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ от 07.02.2022 года на сумму 1 542 238 рублей и претензию за исх. №52 от 06.07.2023.

В претензии  общество просило предпринимателя произвести окончательный расчет по договору в сумме 1 079 566 рублей 60 копеек.

В связи с оставлением досудебной претензии без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела: уведомление №1 за исх. №100 от 12.12.2023 об обеспечении явки для получения результата работ по договору, оригиналы подготовленных для ответчика технических отчетов, скриншот-переписку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309. 310, 432, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 779, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности истцом сдачи результата работ ответчику, недоказанности использования ответчиком результата работ в хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от договора.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили наличие между сторонами правоотношений из договора подряда, при этом подрядчик в установленный договором срок мер к выполнению работ и сдаче их результата заказчику не принял, составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт приема-сдачи работ от 07.02.2022 года на сумму 1 542 238 рублей истцом ответчику не направлялся, скриншот-перепиской передача результата работ не подтверждена.

В претензии от 06.07.2023 подрядчик указал, что по имеющимся у него сведениям   туристко-оздоровительный комплекс «Парк Отель-Саган-Морин» в с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия построен и функционируют, в связи с чем подрядчик осознавал утрату заказчиком интереса в получении результата работ по прошествии нескольких лет с даты заключения договора при установленном в договоре 60 дневном сроке выполнения работ.

Аналогичная позиция об утрате заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору интереса в получении результата работ была сообщена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела, после чего только в декабре 2023 года истцом впервые были приняты меры к сдаче работ, при этом не путем направления ответчику подготовленных при исполнении договора материалов, а путем уведомления ответчика об обеспечении явки для получения результата работ в офис истца с последующим представлением оригиналов технических отчетов не ответчику, а в дело.

С учетом принятия мер к передаче подготовленной документации вместо предусмотренного договором 60 дневного срока по прошествии более трех лет и после доведения заказчиком сведений об утрате интереса к результату работ, нарушения предусмотренного договором порядка передачи результатов работ (фактически акт приема-сдачи работ и результат работ ответчику так и не были направлены, а были представлены в дело), а также отсутствия доказательств использования результата работ ответчиком суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в указанных конкретных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска.

С учетом известности подрядчику утраты заказчиком интереса к результату работ, нарушения порядка сдачи результата работ основания для вывода об уклонении заказчика от приемки работ, наличии злоупотребления с его стороны и наличия у заказчика обязанности по оплате заявленных истцом ко взысканию работ отсутствует.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств выполнения работ при представлении истцом в дело подготовленных технических отчетов на правильность разрешения спора не повлияло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2024 года по делу № А10-7087/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц