Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А39-2336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2336/2019

город Саранск01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

к Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви"

о взыскании 1383936 руб. задолженности, 45205 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Эрседей»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 13 АА 0641346 от 17.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее – истец, общество, ООО "Промгражданстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви" (далее – ответчик, организация, РО "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви") о взыскании 1383936 руб. задолженности по договору строительного подряда (без номера и даты), 45205 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эрседей» (договор строительного подряда от 10.05.2018 на выполнение работ по косметическому ремонту фасада здания Свято-Предтеченской церкви, расположенной по адресу: <...>, далее – третье лицо, ООО «Эрседей»).

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо исковые требования не признало по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписан договор строительного подряда (без номера и даты) по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный срок (пункт 3.1 – с момента подписания договора и до 01 июня 2018г., которые могут быть изменены по согласию сторон и закреплены дополнительным соглашением) выполнить ремонтные работы по объекту: косметический ремонт фасада здания, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, локальная смета №16 (локальный сметный расчет на Косметический ремонт фасада Святопредтеченского монастыря г.Саранск) является неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 определена стоимость работ - 1383936 руб. Оплата производится за выполненные и принятые объемы работ после подписания сторонами актов приемки работ и не позднее 10 рабочих дней после получения денежных средств из республиканского бюджета (пункт 2.2).

В пунктах 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что закрытие выполненных работ проводится заказчиком на основании отчетных документов: форма КС-2, КС-3, счет фактура и, исполнение обязательств подтверждается актом сдачи-приемки работ. Ответственным по договору, уполномоченным на подписание документов, является лицо, подписавшее договор от имени заказчика – Ректор Митрополита Саранского и Мордовского Зиновий (ФИО4) (пункты 4.1.1, 6.1, вводная часть, раздел 14 заказчик).

Из пункта 4.3 договора следует, что подрядчик принимает обязательства по выполнению работ (капитальному! ремонту) в соответствии с условиями данного договора, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, ГОСТами, ... и сдачи объекта заказчику в установленный срок (подпункт 4.3.1), информированию заказчика о заключении договора с субподрядчиками (подпункт 4.3.9).

Подрядчик за 5 дней до полного завершения работ в письменной форме уведомляет заказчика о готовности результата, в течение 5 дней после получения такого уведомления, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункты 6.3, 6.4 договора).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 10.1).

По утверждению истца, работы выполнены, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 10.10.2018 на сумму 1383936 руб., подписанные подрядчиком и заказчиком в лице зав.хоза ФИО5, счет-фактура №177 от 10.10.2018.

Претензией от 15.02.2019 №15 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении в срок до 25.02.2019 задолженности по договору строительного подряда. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате 1383936 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Промгражданстрой" и исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору на сумму 1383936 руб., истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3) от 10.10.2018, подписанные подрядчиком и заказчиком в лице зав.хоза ФИО5, счет-фактуру №177 от 10.10.2018.

Ответчиком факт выполнения истцом и передача результата работ заказчику, в данном случае РО "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви", оспаривается, следовательно, на ООО "Промгражданстрой" возлагается обязанность доказать факт выполнения последним работ в рамках договора строительного подряда на заявленную сумму и сдачи их результата заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

В обоснование требования истец ссылается на договор строительного подряда (без номера и даты) и вышеуказанные акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости затрат.

При этом, порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора, в силу пункта 6.3 которого подрядчик за 5 дней до полного завершения работ в письменной форме уведомляет заказчика о готовности результата, в силу пункта 6.4 приемка выполненных работ производится в течение 5 дней с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об их готовности.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного извещения о готовности работ, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Условиями спорного договора не предусмотрена безоговорочная приемка ответчиком выполненных истцом работ, без проведения осмотра фактического исполнения, оценки объема, качества и стоимости.

Также в пункте 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ – до 01 июня 2018г., а в пунктах 4.1.1, 6.1 определили, что ответственным, уполномоченным на подписание документов, является лицо, подписавшее договор от имени заказчика, таковым в рассматриваемом случае является Ректор Митрополита Саранского и Мордовского Зиновий (ФИО4).

Однако, представленные истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма КС-3) от 10.10.2018 на сумму 1383936 руб., содержат сведения об отчетном периоде (период выполнения) – с 18.06.2018 по 10.10.2018, от имени заказчика подписаны зав.хозом ФИО5, что противоречит согласованным сторонами спора условиям договора, следовательно, в силу положений АПК РФ (статьи 67, 68) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договору заявленной к взысканию стоимостью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом, в том числе в настоящем деле.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца следует, что истец 10.05.2018 с целью исполнения обязательств по спорному договору заключил договоры №№ 1, 2, 3 подряда с физическими лицами, договор №01/05-1 от 01.05.2018 на оказание услуг грузоперевозки, в том числе по адресу: <...> (Саранская духовная семинария), в период с 03.05.2018 по 29.05.2018 произвел закупку материалов (товарные накладные, универсальные передаточные документы представлены в дело).

Между тем, доказательств, что закупленные материалы были использованы, услуги по перевозке груза в рамках договора №01/05-1 от 01.05.2018 оказаны, а строительные работы выполнялись и выполнены субподрядчиками в рамках спорного договора, подписанного между истцом и ответчиком на объекте Святопредтеченский монастырь г.Саранск (косметический ремонт фасада), информирование заказчика о заключении договора с субподрядчиками (подпункт 4.3.9), ООО "Промгражданстрой" не представлено. Представленные истцом документы в обоснование факта выполнения строительных работ на сумму 1383936 руб. не находятся в прямой и безусловной связи с объектом строительства, предусмотренным условиями спорного договора.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении суда от 17.07.2019 суд предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по установлению объемов, стоимости, качества, выполненных по утверждению истца, работ.

В судебном заседании 31.07.2019 и позднее истец не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, проанализировав условия договора строительного подряда (без номера и даты) в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленных объемах на указанную как в договоре, так и в иске сумму и сдачи результата работ РО "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В связи с чем в удовлетворении требований ООО "Промгражданстрой" следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и им уплачены в размере 27291 руб. (чек-ордер от 15.03.2019 Мордовия ВВБ №8589 филиал №43).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" к религиозной организации - духовная образовательная организация высшего образования "Саранская духовная семинария Саранской и Мордовской Епархии Русской Православной Церкви" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина